Решение по делу № 5-322/2025 от 29.04.2025

2025-06-28 23:12:49 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Копия. УИД 46MS0050-01-2025-000921-59

Дело <НОМЕР> г. <АДРЕС>

по делу об административном правонарушении

<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АртЭд» (г.Курск, ул. <АДРЕС>

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт РФ <...>, выдан УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2010 и 2011 годов рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> главным государственным инспектором <АДРЕС> по пожарному надзору <ФИО3> в отношении генерального директора ООО «АртЭд» <ФИО4> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому в 00 час. 00 мин. <ДАТА5> <ФИО2>, являясь генеральным директором ООО «АртЭд», не выполнил в установленный срок (<ДАТА6>) законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА7> об устранении нарушений требований пожарной безопасности органа, осуществляющего Федеральный государственный пожарный надзор, а именно:

запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>);

отдельная лестница для сообщения цокольного и первого этажа не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа и на входе (либо выходе) в указанную лестницу не предусмотрен тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

для отделки потолков на путях эвакуации применен декоративно-отделочный материал с показателями пожарной опасности ниже, чем Г1, В1, Д2, Т2 (ч. 6 ст. 134 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

предел огнестойкости строительных конструкций (несущих металлических балок лестничных маршей (косоуров)) не соответствует принятой степени огнестойкости здания (ч. 2 ст. 87 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

размеры лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей из здания. выполнены не соответствуют требуемым параметрам (ч. 1 ст. 53 Федерального закона от <ДАТА9>. <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»):

не организовано, не реже 1 раза в 5 лет, проведение эксплуатационных испытаний лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей из здания (подл. «б» п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федераций, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>);

в полу на пути эвакуации, ведущим из коридора 1 -го этажа на основной эвакуационный выход из здания непосредственно наружу, при наличии перепада высот менее 0,45 м, не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (ч. 1 ст. 53 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

из производственных помещений (зуботехническая лаборатория), расположенных в цокольном этаже, с постоянными рабочими местами не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

не обеспечено категорирование помещений производственного назначения (зуботехническая лаборатория), расположенных в цокольном этаже, по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны (п.12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>);

помещения производственного назначения (зуботехническая лаборатория), ::неположенные в цокольном этаже класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1. не отделены от остальных помещений другого класса функциональной пожарной опасности противопожарными перегородками 1-го типа (ч. 1 ст. 88 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

при высоте лестницы, соединяющей 1-й и цокольный этажи, более 45 см не предусмотрено ограждение с поручнями высотой не менее 1,2 м (ч. 1 ст. 53 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

эвакуационный путь из 2-го этажа включает участок, ведущий через лестничную клетку, в которой лестничная площадка является частью коридора (п. 2 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В судебное заседание генеральный директор ООО «АртЭд» <ФИО2> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя <ФИО5>, которая в суде указала о согласии <ФИО4> с протоколом, что в настоящее время нарушения, указанные в предписании, устраняются.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, мировой судья приходит к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> "О пожарной безопасности" отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Исходя из части 2 и 4 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА13> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от <ДАТА13> <НОМЕР>) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Таким образом, указанное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействия или осуществляет действие, которое нельзя признать ненадлежащим в части срока выполнения. Исходя из смысла норм действующего законодательства, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования прокуратуры <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР>, в соответствии с решением от <ДАТА15> <НОМЕР> <ДАТА16> в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртЭд», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, проведен внеплановый инспекционный визит. В результате проведенного визита установлено, что генеральный директор ООО «АртЭд» <ФИО2> не выполнил в установленный срок (до <ДАТА17>) законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА18> об устранении нарушений требований пожарной безопасности органа, осуществляющего Федеральный государственный пожарный надзор, а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>);

Генеральным директором ООО «АртЭд» является <ФИО2>

С учетом изложенных выше обстоятельств, которые объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>; предписанием <НОМЕР> от <ДАТА7>; требованием о проведении контрольных (надзорных) мероприятий от <ДАТА14>; решение о проведении инспекторского визита от <ДАТА22> года; протоколом осмотра от <ДАТА16>; актом инспекторского визита от <ДАТА24>, другими доказательствами, суд приходит к выводу о полной доказанности вины генерального директора ООО «АртЭд» <ФИО4> в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного всестороннего рассмотрения дела, а также для вывода о полной доказанности вины генерального директора ООО «АртЭд» <ФИО4> административного правонарушения, действия (бездействие) которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных и достоверных доказательств того, что генеральным директором ООО «АртЭд» <ФИО2> предпринимались эффективные и достаточные меры для выполнения предписания, а также доказательств уведомления органа, осуществляющий государственный надзор (контроль), о невозможности выполнения предписания, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «АртЭд» <ФИО2> не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения норм законодательства. Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей Кодекса, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, установив при этом, что оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, невыполняющие требования предписания, подлежат административной ответственности. Из материалов дела следует, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения, который является разумным. Действия (бездействие) генерального директора ООО «АртЭд» <ФИО4> следует квалифицировать по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку <ФИО2>, являясь генеральным директором ООО «АртЭд», не выполнил в установленный срок (<ДАТА6>) законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА7> об устранении нарушений требований пожарной безопасности органа, осуществляющего Федеральный государственный пожарный надзор, а именно:

Признавая генерального директора ООО «АртЭд» <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья также учитывает следующее:

во-первых, при невозможности исполнить предписание в установленный срок, генеральный директор ООО «АртЭд» <ФИО2> был вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок, однако, соответствующим правом не воспользовался. Также в материалах дела не имеется сведений о том, что генеральный директор ООО «АртЭд» <ФИО2> обращался с возражениями в отношении выданного предписания, либо с просьбой его пересмотреть, в том числе отсутствуют сведения о том, что он заранее уведомлял орган, выдавший предписание, о невозможности по независящим обстоятельствам (с указанием соответствующих причин) выполнения предписания в указанный срок.

Указанное объективно свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «АртЭд» <ФИО2> признал законность и обоснованность вышеуказанного предписания и согласился со сроками его исполнения. В свою очередь, неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности; во-вторых, обстоятельств, свидетельствующих о своевременном и эффективном принятии генеральным директором ООО «АртЭд» <ФИО2> всех возможных мер по обеспечению исполнения в установленный срок предписания, не имеется.

При назначении административного наказания генеральному директору ООО «АртЭд» <ФИО2> мировой судья, учитывая: характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение указанного юридического лица, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, считает необходимым назначить <ФИО2> минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Назначенный вид административного наказания - административный штраф, его размер соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного генеральным директором ООО «АртЭд» <ФИО2> административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. Оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения генерального директора ООО «АртЭд» <ФИО4> от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, а поэтому ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены. Помимо того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать генерального директора ООО «АртЭд» <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Копию постановления направить генеральному директору ООО «АртЭд» <ФИО2> и в орган составивший протокол об административном правонарушении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (Министерство правового обеспечения <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет <НОМЕР>, Банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, счет <НОМЕР>, КБК 84711601193019000140, ОКТМО 38701000, УИН 04109779460050500322255.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> СР ЦО г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО1>