Дело № 5-1394/10/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2023
УИД:92MS0010-01-2023-000062-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 октября 2023 года г. Севастополь
Мировой судья судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя Карнаухов А.М. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, «изъято»,
привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
04.01.2023 г. в 02 час. 40 мин. ФИО1 по адресу «изъято», после управления транспортным средством «изъято» государственный регистрационный знак «изъято» отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом путем направления смс-извещения, письменное согласие имеется в материалах дела; ранее в судебном заседании от дачи пояснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ; представил письменные возражения, согласно которым считает, что исправления в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены без его присутствия и без его надлежащего уведомления об этом; при этом из содержания исправлений не понятна должность и фамилия лица, внесшего данные исправления; он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе не указано место, где он якобы управлял автомобилем; в связи с чем, просил прекратить производство по делу.
Защитник «изъято» в судебном заседании поддержала письменные возражения, а также дополнительно пояснила, что согласно почтовых извещений о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении они были направлены не по месту жительства ФИО1, а именно: направлены по адресу - г«изъято», в то время как согласно данным паспорта местом жительства ФИО1 является адрес - «изъято»; этот же адрес ФИО1 называл при составлении протокола, что зафиксировано на видеозаписи; при этом то, что ФИО1 в последствии назвал ругой адрес - «изъято», свидетельствует лишь о том, что он оговорился, а ИДПС имел возможность уточнить правильный адрес регистрации по месту жительства, но этого им сделано не было; при этом адрес – «изъято», ранее действительно являлся адресом места регистрации ФИО1 по месту жительства, однако это было еще до 04.01.2023 года; также полагает, что нельзя признать надлежащим извещением телефонограмму от 21.02.2023, представленные ИДПС, поскольку согласно ей ФИО1 вызывался на 27.02.2023 года, но исправления согласно содержания протокола были внесены 03.05.2023 года; также считает, что ИДПС надлежащим образом не предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не сказали о необходимости его прохождения в медицинском учреждении, в связи с чем, ФИО1 не понимал, что от него конкретно требует ИДПС; также считает, что материалы дела не содержат доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством; также считает, что существенным нарушением процедуры является то обстоятельство, что отказ ФИО1 от подписи в процессуальных документах не зафиксирован в присутствии понятых.
Должностное лицо, составивший протокол, ИДПС «изъято»в судебном заседании дополнительно пояснил, что 04.01.2023 он нес службу совместно с ИДПС «изъято»., который подал жест для остановки автомобиля Дэу, который не остановился, в связи с чем, за автомобилем была организована погоня; в момент остановки автомобиля Дэу из-за руля вышел водитель ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения – резкий запах алкоголя изо рта; на пассажирском сидении находился мужчина-пассажир; водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался; в отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ; при оформлении процессуальных документов согласно видеозаписи на видеофайле 01612023-01-0402-3328 ФИО1 назвал адрес регистрации по месту жительства сначала: «изъято», однако через несколько минут при повторном вопросе назвал адрес регистрации по месту жительства: «изъято», что и было отражено в процессуальных документах, при ознакомлении с которыми ФИО1 никаких замечаний по их содержанию, в том числе по некорректному адресу не заявлял; также согласно видеозаписи ФИО1 называл адрес своего фактического места жительства: «изъято», однако такого адреса не существует, поскольку в г. Ялта отсутствует ул. Подольская; после возврата протокола мировым судьей для устранения недостатков, «изъято» звонил ФИО1 по указанному им номеру телефона 21.02.2023 для уведомления о внесении исправлений в протокол на 27.02.2023 года, о чем составлена телефонограмма, при этом ФИО1 пояснил, что ему все понятно и он постарается прийти; однако в назначенное время ФИО1 не явился, в связи с чем, «изъято»было принято решение известить его дополнительно почтовым отправлением; при этом «изъято»извещение было отправлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - г. «изъято»5, а также по адресу, имеющемуся в ГИБДД в карточке водителя - «изъято», доступа к иным адресам у «изъято» как инспектора ДПС не было; в эти же адреса были направлены копии исправленных протоколов; при этом указанный ФИО1 адрес своего фактического места жительства: «изъято», не существует, поскольку в г. Ялта отсутствует ул. Подольская, поэтому на данный адрес извещение не направлялось; ФИО1 при оформлении процессуальных документов факт управления транспортным средством не отрицал и согласно содержанию видеозаписи при ответе на задаваемые вопросы подтверждал.
Свидетель «изъято» в судебном заседании показал, что запомнил события, связанные с оформлением административного материала в отношении ФИО1, поскольку водитель вел себя агрессивно и говорил, что является офицером Росгвардии; 04.01.2023 в ночное время он нес службу совместно с ИДПС «изъято». подал жест для остановки автомобиля Дэу, который двигался со стороны ул. Отрадная; «изъято» в этот момент видел, что за рулем находился ФИО1, поскольку в данном месте организовано хорошее искусственное освещение; автомобиль не остановился, в связи с чем, за автомобилем было организовано преследование; в момент остановки автомобиля Дэу около в/ч по адресу: г. «изъято» подбежал к водительской двери и увидел, что за рулем находился водитель ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта; также у водителя было покраснение кожных покровов лица и неустойчивость позы; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.
Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении «изъято»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2023, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2023 г., в котором зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом, справкой, видеозаписью; показаниями должностного лица, составившего протокол, «изъято»
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, судья считает, что у работников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, требование о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении законно и обоснованно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, виновность лица в совершении административного правонарушения доказана.
Доводы привлекаемого к ответственности лица и защитника судья не принимает в силу следующего.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол, «изъято» При этом судья учитывает, что при составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, что подтверждается содержанием процессуальных документов и видеозаписью.
Факт заявления ИДПС «изъято» требования к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием видеозаписи, при этом ФИО1 ясно и однозначно дан ответ, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. В то же время, закон не предусматривает обязанности инспектора ДПС произносить фразу «в медицинском учреждении».
Отказ ФИО1 от подписи составленных процессуальных документов в них зафиксирован надлежащим образом при их составлении, что зафиксировано также на видеозаписи, в связи с чем, наличие понятых для фиксации данного обстоятельства не требовалось.
Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.
В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Как следует из содержания представленных процессуальных документов в них внесены исправления, а именно: в протоколе об административном правонарушении исправлена дата совершения административного правонарушения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены исправления о фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом указанные исправления заверены должностным лицом, составившим протокол, ИДПС «изъято», указана дата внесения изменений «03.05.2023».
Также судья приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о необходимости явки для внесения исправлений в протоколы на основании следующего.
При оформлении процессуальных документов согласно видеозаписи на видеофайле «изъято» ФИО1 назвал адрес регистрации по месту жительства сначала: «изъято», однако через несколько минут при повторном вопросе назвал адрес регистрации по месту жительства: «изъято», что и было отражено в процессуальных документах, при ознакомлении с которыми ФИО1 никаких замечаний по их содержанию, в том числе по некорректному адресу не заявлял.
Согласно телефонограмме от 21.02.2023 ИДПС «изъято» . звонил ФИО1 по указанному им номеру телефона для уведомления о внесении исправлений в протокол на 27.02.2023 года, при этом ФИО1 пояснил, что ему все понятно и он постарается прийти. Однако в назначенное время ФИО1 не явился, в связи с чем, «изъято» было принято решение известить его дополнительно почтовым отправлением на 03.05.2023.
При этом «изъято» . извещение было отправлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - г«изъято», а также по адресу, имеющемуся в ГИБДД в карточке водителя - «изъято», что подтверждается почтовыми документами, при этом доступа к иным адресам у ФИО2 как инспектора ДПС не было, что подтверждается карточкой водителя. В эти же адреса были направлены копии исправленных протоколов.
Также согласно видеозаписи ФИО1 называл адрес своего фактического места жительства: <...>, однако такого адреса не существует, поскольку в г. Ялта отсутствует ул. Подольская.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что комплекс действий ФИО1 в виде называния при составлении процессуальных документов двух адресов регистрации по месту жительства сначала: г. «изъято», однако через несколько минут при повторном вопросе: г. «изъято»5, незаявление о неточности в последующем при внесении инспектором ДПС адреса «изъято» в протоколы, а также указание несуществующего адреса фактического места жительства «изъято», в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами в целях избежания ответственности за совершенное деяние. В связи с этим, судья приходит к выводу, что ФИО1 в данном случае несет все риски неполучения извещений на указанные им адреса даже при их несовпадении с действительным адресом регистрации по месту жительства.
При этом со стороны должностного лица, составившего протокол, после возвращения протокола мировым судьей на основании определения от 13.01.2023 года были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого к административной ответственности лица о внесении исправлений и направлению копий протоколов с исправлениями, в связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у
Судья квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, в связи с чем полагает возможным назначение наказания в минимальных пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что, в соответствии с ч.ч. 1, 1.1., 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, адрес: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН: <***>, КПП: 920401001, БИК: 016711001, р/с:03100643000000017400, банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, ОКТМО: 67310000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810492232000000132.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя (<...>).
Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя через мирового судью.
Мировой судья А.М. Карнаухов