ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

21 января 2026 г. г. Щекино Тульской области

Мировой судья судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области ФИО2, находящийся по адресу: <...>, рассмотрев в помещении судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области дело № 5-2/2026-49 (УИД 71MS0049-01-2025-003982-04) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <ДАТА2> ранее подвергнутого административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

установил:

ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

30.11.2025 в 23 час. 15 мин. у дома № 36 по ул. Болдина г. Щекино Тульской области водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2025 серии 71 АН <НОМЕР> с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,689 мг/л. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 для участия в рассмотрении дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, его явка обязательной мировым судьей не признавалась. С учетом изложенного и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 для участия в рассмотрении дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 не разъяснялись, ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, имеющиеся подписи имеют формальный характер. Протокол отстранения не содержит оснований для отстранения от управления транспортным средством, признаки опьянения надуманные, разняться в протоколе отстранения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, даты поверки и регулировки алкотектора идентичны, данные в чек внесены от руки, что расценивается как внесение исправлений.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил освидетельствования определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2025 серии 71 ВЕ <НОМЕР>, составленным должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району <ФИО1> по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 30.11.2025 в 23 час. 15 мин. у дома № 36 по ул. Болдина г. Щекино Тульской области водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Алкогольное опьянение установлено посредством алкотектора PRO-100 touch-K (номер прибора <НОМЕР>) с результатом 0,689 мг/л. При составлении протокола ФИО3 письменно указано о том, что выпил пиво 0,5 л; протоколом серии 71 ТЗ <НОМЕР> от 30.11.2025 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом серии 71 АН <НОМЕР> от 30.11.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по данным которого ФИО3 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством средства измерения алкотекора PRO-100 touch-K (заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора 18.08.2025). По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, с результатами освидетельствования - 0,689 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - освидетельствуемый согласился, сделав об этом соответствующую запись в акте и удостоверив её своей подписью. Бумажный носитель с записью результатов исследования представлен в дело; копией свидетельства о поверке средства измерений <НОМЕР> от 18.08.2025 в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекора PRO-100 touch-К (заводской номер <НОМЕР>), содержащим сведения о сроке поверки технического средства измерения до 17.08.2026; протоколом серии 71 ПЗ <НОМЕР> от 30.11.2025 о задержании транспортного средства; карточкой учета транспортного средства, по данным которой собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является ФИО3; выпиской из карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА8> на право управления транспортными средствами категории «<ОБЕЗЛИЧЕНО> со сроком действия до <ДАТА>; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 30.11.2025, составленной по результатам проверки ФИО3 по данным федеральной базы ФИС ГИБДД-М на предмет привлечения к уголовной и административной ответственности в области дорожного движения, карточкой учета правонарушений в области дорожного движения, информацией ОСК, подтверждающими отсутствие в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Сведения об оспаривании ФИО3 вмененного ему правонарушения в протоколе не содержатся. Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечисленные доказательства являются взаимно дополняющими, последовательными, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС <ФИО1>, проводившего процессуальные действия и составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела не установлено. Таким образом, приведенные доказательства признаются мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вопреки доводам защитника в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано следующее основание для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством - подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, выявленные должностным лицом, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, учитывая, что выявленные у ФИО3 признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка защитника на то, что указанные сотрудником ГИБДД признаки опьянения носят надуманный характер, является несостоятельной и не ставит под сомнение достоверность содержащихся в деле сведений о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у ФИО3 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования. Указанные признаки опьянения установлены уполномоченным на то должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, следовательно, у должностного лица имелись законные основания для применения к водителю мер обеспечения производства по делу, при этом какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения, не имеется.

Прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор PRO-100 touch-К заводской номер <НОМЕР>, посредством которого проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку 18.08.2025, о чем ФБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдано свидетельство <НОМЕР> со сроком действия до 17.08.2026, согласно которому вышеуказанный прибор на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Таким образом сомневаться в результате освидетельствования, проведенного 30.11.2025 с применением названого технического средства измерения, не имеется. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО3, понятых и должностного лица ГИБДД.

То обстоятельство, что дата регулировки алкотектора на чеке (18.08.2025) совпадает с датой его поверки (18.08.2025), о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует. По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения алкотектор PRO-100 touch-К (заводской номер <НОМЕР>) прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела. При этом дата регулировки прибора на срок поверки не влияет.

Тот факт, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек), в части имени обследуемого, места обследования, государственного номера ТС и данных о должностном лице заполнен от руки должностным лицом ГИБДД, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов. Из материалов дела усматривается, что на чеке отражены наименование средства измерения, его заводской номер и дата поверки, дата регулировки, а также показания прибора 0,689 мг/л. Указанные показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО3 без замечаний.

Довод защитника о том, что ФИО3 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, является необоснованным. Из содержания протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО3 без замечаний, следует, что ФИО3 были разъяснены указанные права. При этом проставленные ФИО3 в протоколе об административном правонарушении подписи не могут быть признаны формальными, поскольку ФИО3, будучи ознакомленным с содержанием процессуального документа, составленного в его присутствии, при составлении протокола не заявлял о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил. В целом доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения расцениваются мировым судьей как избранный способ защиты.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ст. ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ) не установлено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельству, отягчающему административную ответственность ФИО3, мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, мировым судьей по делу не установлено. При назначении ФИО3 наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на установленный в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Обстоятельств, исключающих применение наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (водительское удостоверение в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - Отделение ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району (<...>), должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье; при наличии удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) - в Инспекцию Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), а в случае утраты соответствующего удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ наложенный настоящим постановлением административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, путём внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Тульской области (ОМВД РФ по Щекинскому району), ИНН <***>, КПП 711801001, р/с <***> в Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, кор.счет 40102810445370000059, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 70648000, УИН 18810471250330002958. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 49 Щекинского судебного района Тульской области (<...>), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Щекинский межрайонный суд Тульской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Мировой судья: подпись ФИО2