КОПИЯ Дело № 5-1036/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 октября 2023 года город Череповец Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Волчатникова О.В., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20,(<...>) рассмотрев в отношении: ФИО1, <ДАТА2>, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Селтос» гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 21 сентября 2023 года в 19.59 часов у дома 39А по улице Краснодонцев в городе Череповце Вологодской области, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке СМС-оповещения на номер <НОМЕР> указанный в протоколе 35АР 972552 об административном правонарушении от 21.09.2023 года, с согласием ФИО1 на смс-уведомление по указанному номеру телефона. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от 28.09.2023 г., с целью извещения ФИО1 на номер сотового телефона: <НОМЕР> о рассмотрении дела об административном правонарушении, абонент на звонок не отвечает. В данном случае мировой судья считает, что ФИО1 уклоняется от получения повестки в суд и от явки на рассмотрение дела, что ведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, так как уважительных причин неявки судье она не представила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В силу ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия ФИО1 при рассмотрении дела судья не находит. При рассмотрении дела об административном правонарушении была просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела: На 1 файле видеозаписи: сотрудник разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сообщает о ведении видеозаписи, зачитывает протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник разъясняет порядок освидетельствования на состояние опьянения, показывает прибор «Юпитер», свидетельство о поверке. Разъясняет последствия отказа от медицинского освидетельствования и последствия установления состояния алкогольного опьянения. ФИО1 расписывается в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник сообщает, что составлен акт освидетельствования на состояния опьянения. Сотрудник разъясняет порядок прохождения освидетельствования прибором «Юпитер», распечатывает трубку в индивидуальной упаковке, вставляет в прибор, ФИО1 продувает, показания прибора составляют 1,873 мг/л. Показания из чека прибора переносятся в акт освидетельствования. На 2 файле видеозаписи: сотрудник просит ФИО1 расписаться в чеке прибора и в акте освидетельствования, указав о своем согласии или не согласии. ФИО1 что-то пишет в документах, сотрудник спрашивает ФИО1 «что вы здесь написали? Вы не согласны?». ФИО1 говорит «согласна» (в 19.37 час.) Сотрудник показывает акт освидетельствования другому сотруднику. На вопрос второго сотрудника «что написала, два раза согласна?» ФИО1 пояснила: «не знаю». Сотрудник предлагает ФИО1 написать второй раз, но разборчиво. ФИО1 опять пишет что-то в акте. Сотрудник сообщает, что ФИО1 не понимает, что пишет и он не понимает, что написала ФИО1: или согласна, или нет, данный факт расценивается как несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Сотрудник составляет протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование.
На 3 файле видеозаписи: сотрудник зачитывает водителю протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 сообщает, что она не согласна проехать в наркологический диспансер. ФИО1 лично пишет в протоколе «не согласна». ФИО1 устно повторяет, что пройти медицинское освидетельствование не согласна. Сотрудник сообщает, что в отношени нее будет составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, что подтверждается материалами дела в совокупности: · протоколом 35 АР 972552 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 21.09.2023 года в отношении ФИО1 (л.д.4); · протоколом 35 ВО 361257 от 21.09.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Киа Селтос» гос.рег.знак <НОМЕР> (л.д.5); · протоколом 35 МБ 013402 направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.09.2023 года, от прохождения которого ФИО1 отказалась при видеофиксации, где основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); · рапортом ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу С. от 21.09.2023 года, согласно которого, в ходе несения службы в 19.20 час. 21.09.2023 года у дома 39А по улице Краснодонцев в городе Череповце Вологодской области, было остановлено транспортное средство Киа Селтос <НОМЕР> под управлением ФИО1, <ДАТА6> Водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Далее, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер» показания прибора показали-1,873 мг/л. ФИО1 с результатами на состояние алкогольного опбянения на словах согласилась, изучив неразборчивость поччерка, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась При проверке данных процедур велась видеозапись. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлена (л.д.); · рапортом 3 КВ 2 моб. взвода 3 роты ОБППСП ФИО2 от 21.09.2023 года, согласно которого, находясь на маршруте ПА-146, совместно с ФИО3 и ФИО4 около 19.10 час. у дома 47 по улице Краснодонцев в городе Череповце Вологодской области, на парковке проезжей части обратили внимание на женщину которая находилась в состояние опьянения (запиналась, падала на асфальт) которая села на пассажирское сиденье автомобиля Киа Селтос <НОМЕР>, в автомобиле кроме нее никого не было. Сотрудник подошли к женщине, увидели, что она находится в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, блуждающий взгляд, запах алкголя изо рта), с ней провели беседу чтобы она не садилась за руль автомобиля в состоянии опьянения. После сотрудники заехали во двор дома 47 по улице Краснодонцев и стали наблюдать за автомобилем, около 19.20 автомобиль Киа выехала на проезжую часть. С применениями СГУ на улице Краснодонцев у дома 39А совместно с экипажами ДПС данныц автомобиль был остановлен, за рулем автомобиля находилась гражданка ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
· актом 35 АС № 012415 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2023 года оформленного с использованием специального технического средства «Юпитер» № 004832, согласно которому показания прибора: 1,873 мг/л, что подтверждается распечаткой прибора бумажным носителем, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.; · протоколом 35 ВС 136183 о задержании транспортного средства от 21.09.2023 года, согласно которому 21.09.2023 года в 20.30 час. транспортное средство «Киа Селтос» государственный регистрационный знак <НОМЕР> передано САТ М117АВ35 для транспортировки и помещения на спецстоянку по адресу: <...>; · карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1, согласно которой водительское удостоверение действительно до 14.04.2024 г. (л.д.13); · распечаткой из базы данных ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д.15); · видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела и подтверждающей совершение ФИО1 правонарушения (л.д.12). В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование, затем, не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 процессуальные документы подписала, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Вышеприведенные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.
Изложенные доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Они относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ и в присутствии ФИО1, события правонарушения и сведения о ней как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как видно из материалов дела, ФИО1, управляла транспортным средством «Киа Селтос» гос.рег.знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи указанными в пункте 3 Правил, что явилось основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,873 мг/л, показания прибора подтверждаются чеком, с показаниями прибора ФИО1 не согласилась, что подтверждается его подписью в акте. Согласно требований, установленных в п. 8 п.п. «б» вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае основанием направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах должностным лицом ГИБДД при ведении видеозаписи. Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными. ФИО1 собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал. «не согласна», о чем поставила свою подпись. У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудников ДПС, зафиксировавших факт совершения правонарушения водителем ФИО1 При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится. Судья считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, у суда не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. При назначении административного наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает ФИО1 минимальное административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,
постановил:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.Возложить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД УМВД России по г. Череповцу (<...>)». Разъяснить ФИО1 обязанность сдать все имеющиеся у нее удостоверения на право управления транспортными средствами, либо заявить об их утрате в ГИБДД УМВД России по г. Череповцу (<...>) в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Получатель штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с <***>) КПП 352501001 ИНН <***> ОКТМО 19550000 БИК 01190901 счет получателя № 03100643000000013000 в Отделении Вологда Банка России УФК по Вологодской области г. Вологда к/с 40102810445370000022 КБК 18811601123010001140 УИН 18810435230020010496 Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись О.В. Волчатникова Копия «ВЕРНА» Мировой судья О.В. Волчатникова Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию мирового судьи по судебному участку № 24 по адресу: <...> этаж тел. <***>). При непредставлении квитанции судье постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа. Неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.