Постановление по делу № 5-134/2025 от 11.02.2025 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, в отношении.

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

14 февраля 2025 года г. Шелехов<АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 11 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А., в помещении судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, расположенного по адресу: 666034, <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-134/2025 (УИД 38MS0115-01-2025-000456-52) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

ФИО2, <ДАТА5> в 01 час. 06 мин., около дома <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что <ДАТА5> он управлял транспортным средством Тойота Камри, регистрационный знак <НОМЕР>, ехал от друзей домой. В машине также находились его друг с женой, они сидели на пассажирских местах. По дороге он был остановлен сотрудниками ДПС, был приглашен в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС выявил у него признак опьянения, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что производится видеозапись административной процедуры, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После ему было предложено пройти освидетельствования с помощью технического средства на месте, он согласился. Инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства. Его ознакомили с прибором, был предоставлен одноразовый мундштук в индивидуальной упаковке. Он продул прибор, результат составил 0,308 мг/л, с результатом он был согласен, о чем указал в акте. В момент проведения процессуальных действий он осознавал все происходящее, давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Копии всех процессуальных документов инспектор ему вручил. После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении поч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменения в указанный протокол внесены инспектором в его присутствии, подпись принадлежит ему. После составления протокола об административном правонарушении он попросил сотрудников отвезти его на медицинское освидетельствование, сотрудник сказал, что он согласился с результатом и если надо, то он может сам обратиться в медицинское учреждение. В медицинское учреждение он не обращался, освидетельствование не проходил. У него аллергия, он принимает лекарства, назначенные врачом, накануне <ДАТА6> он также принимал корвалол из-за сердечного приступа, выпил несколько капель, корвалол выпил за час-полтора до того, как был остановлен сотрудниками ДПС, что могло повлиять на результат освидетельствования. Заявлений, ходатайств не имеет.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами. Из протокола об административном правонарушении 38 РП 427255, составленным<ДАТА5> должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, установлено, что ФИО2 <ДАТА5> в 01 час. 06 мин., около <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренноеч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии правонарушителя, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. В указанном протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО2 данные после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых он указал «не выпивал, принимаю лекарства от лечащего врача», каких-либо замечаний в протокол не внес. Исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО2, о чем инспектором сделана соответствующая отметка, имеется подпись ФИО2, инспектора <ФИО1>, ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт внесения изменений в его присутствии.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, каких-либо существенных нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт управления транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА5> около <АДРЕС>, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, факт управления также подтверждается видеозаписью административной процедуры, согласно которой ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривает.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу 38 МС 312834 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 <ДАТА5> в 01 час. 06 мин., около <АДРЕС>, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта). Протокол содержит подписи ФИО2 за разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также за получение его копии.

Из видеозаписи процессуальных действий следует, что перед отстранением от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. За разъяснения прав, а также за получение копии протокола ФИО2 расписался в протоколе, на видеозаписи также зафиксировано вручение ему копии протокола.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО2 ответил согласием.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Как следует из видеозаписи фиксации процессуальных действий, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования, ему был продемонстрирован алкотестер, ФИО2 также было разъяснено, что допустимая концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,160 мг/л. ФИО2 также разъяснялось, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатом, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для освидетельствования ФИО2 был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке.

В качестве доказательства управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировому судье представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 126037 от <ДАТА5> и бумажный носитель с результатами исследования от <ДАТА5>. Из данного акта следует, что <ДАТА5> в 01 час. 30 мин., в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА9> Основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие признаков опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,308 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт подписания ФИО2 акта освидетельствования, его согласия с результатом освидетельствования, вручения ему копии акта освидетельствования, подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Доводы ФИО2 на видеозаписи процессуальных действий, в протоколе об административном правонарушении о том, что он не выпивал, принимает лекарства, а также его доводы в судебном заседании, что он принимает лекарства, в том числе за час-полтора выпил несколько капель корвалола, что полагает могло повлиять на результат освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и не влекут прекращения производство по делу об административном правонарушении, поскольку употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Техническим средством измерения установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ. Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что удостоверил своей подписью в акте и на бумажном носителе результатов освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования 38 ВТ 126037 от <ДАТА5>, у мировой судьи не имеется, так как освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством. Освидетельствование ФИО2 проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, с заводским номером <НОМЕР>, прошедшим поверку, действующую до <ДАТА10> и по результатам ее признан пригодным к применению.

Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что ФИО2 был предоставлен мундштук в запечатанной индивидуальной упаковке, о нарушении целостности упаковки ФИО2 не заявлял, не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, каких-либо замечаний, в том числе о неисправности прибора, в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия, что разъяснялось ФИО2 при проведении административной процедуры. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 дважды продувает прибор, что не свидетельствует о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что получению результатов освидетельствования явился лишь один продув ФИО2 в техническое средство измерения, первая его попытка результатов не дала в связи с прерыванием им выдоха, что озвучено и зафиксировано инспектором на видеозаписи.

Требования о предоставлении одному и тому же лицу при каждом отборе у него выдыхаемого воздуха нового мундштука для проведения освидетельствования отсутствуют, мундштук используется в целях соблюдения гигиены.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, при наличии его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у должностного лица не имелось.

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС мировым судьей не установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен и согласился с ним, без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию. Оснований для признания акта освидетельствования 38 ВТ 126037 от <ДАТА5> и приложенного к нему протокола измерения (бумажного носителя) недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В результате исследования в судебном заседании видеозаписи административной процедуры, установлено и не вызывает сомнений, что на ней зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО2, связанные с оформлением в отношении последнего административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мировой судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание.

Мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленную видеозапись административной процедуры в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательства виновности ФИО2 Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС <ФИО1> в полной мере и признается законной. Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 <ДАТА5> в 01 час. 06 мин., около <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у ФИО2 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой емувыдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до <ДАТА11>

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения: управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье, личность виновного, который работает, имеет постоянное место жительства, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность мировой судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает - состояние здоровья, признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что постановлениями от <ДАТА12> ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Штрафы не оплачены.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности ФИО2, характера и степени опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у нее соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора <АДРЕС> области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 18811601121010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25655000, УИН 18810438252220000380.

Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мировую судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина