Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 01 апреля 2025 года город Байкальск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Собенников Р.В.,

при секретаре судебного заседания Болотиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Метелина И.Е.

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Собенникова Н.С., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное ГУМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный <АДРЕС> филиалом ИОКА, рассмотрев в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-9/2025 в отношении:

ФИО3, родившегося<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, с избранной мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившей копию обвинительного акта 31 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в утреннее время, но не позднее 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился на остановке «<АДРЕС>, с координатами 51.509376 с.ш. 104.141787 в.д., где на лавочке, установленной на остановке, увидел сотовый телефон марки «Редми А 1+» («RED M IА 1+») в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий <ФИО1>, в этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше дату и время, ФИО3, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что о его преступных намерениях никому не известно, собственника имущества рядом нет, а посторонние лица на его действия не обращают внимания, следовательно они носят тайный характер, осознавая, что сотовый телефон, ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, ФИО3 поднял с лавочки и взял в руки сотовый телефон марки «Редми А 1+» («REDMI А 1+»), стоимостью 3427,30 рублей, с силиконовым чехлом черного цвета стоимостью 141,75 рубль, одной сим-картой оператора «Теле-2», не имеющей материальной ценности, после чего указанный сотовый телефон положил к себе в рюкзак, тем самым тайно похитив его. После этого ФИО3 удерживая при себе похищенное имущество скрылся с места происшествия, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3 569,05 рублей. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство, в котором последняя просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон, поскольку последний с ней примирился, принес свои извинения, чего для неё достаточно, она не желает привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, претензий материального и морального характера к последнему не имеет. Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, отметив, что понимает разъясненные судом последствия его прекращения по не реабилитирующим основаниям. Дополнительно пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения. Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Собенников Н.С. так же не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением сторон, отметив что ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, осознает противоправный характер своего поведения, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, между потерпевшей и его подзащитным состоялось примирение. Государственный обвинитель - <ФИО2> возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по настоящему уголовному делу за примирением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании по заявленному сторонами ходатайству и при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, совершенное ФИО3, квалифицируемое по части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым ФИО3 состоялось примирение. Оценивая данные о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он не судим (л.д. 135), кроме того суд учитывает представленную в материалы дела характеристику на подсудимого, согласно которой ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 142). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ, так как примирение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. Его волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным, а, значит, прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Учитывая вышеизложенное, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от процессуальных издержек, в силу его имущественного положения. Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 - оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: - телефон марки «Редми А1+» в корпусе голубого цвета ИМЕЙ1: 861610064251469, ИМЕЙ2: 861610064251477, чехол черного цвета, сим-карта операторная Теле-2, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО1> - считать переданными по принадлежности. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Собенникову Н.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения решения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>