ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г.Киреевск Тульской области

Мировой судья судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области Лазаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Е.В., с участием государственных обвинителей: помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Ульянова М.С., старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Зятнина Е.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <…>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил :

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 16.03.2025 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: Тульская область, <…>, где между ним и ранее ему знакомым ФИО1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник прямой умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему. В вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте ФИО2, реализуя свой прямой умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя на почве личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес 1 удар кулаком своей правой руки в нижнюю челюсть ФИО1 слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижнечелюстной кости слева, который имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После вышеуказанных действий ФИО2 с места происшествия скрылся. В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывая, что ФИО2 полностью возместил и загладил причиненный преступлением вред, выплатив ему 200000 рублей, а также принес свои извинения, которые он принял, что считает достаточным, претензий к ФИО2 материального и морального характера не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям, в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, он признает в полном объеме, полностью загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред, выплатив 200000 рублей, извинился перед ним, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Защитник адвокат Зятнин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, указав, что имеются все основания, предусмотренные законом, для прекращения данного уголовного дела. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 не судим, свою вину признал полностью, раскаялся, загладил причиненный потерпевшему ФИО1 моральный и материальный вред, принес ему свои извинения, которые приняты потерпевшим, материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Государственный обвинитель старший помощник Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все правовые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ. Обсудив доводы ходатайства, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если то лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Согласно п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Судом установлено, что потерпевший ФИО1, действуя по свободному волеизъявлению, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о примирении с подсудимым ФИО2 и о прекращении в связи с этим уголовного дела. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим, не возражал, ходатайство потерпевшего ФИО1 поддержал.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 не судим, не состоит в браке, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, службу в рядах РА не проходил в связи с заболеванием: <…>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый ФИО2 загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред способом, определенным потерпевшим, выплатил ему в счет возмещения вреда 200000 рублей, а также принес свои искренние извинения, которые были приняты потерпевшим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд убедился, что потерпевший ФИО1 добровольно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, без каких-либо вынуждающих к тому обстоятельств и не является результатом стороннего противоправного воздействия, подсудимый загладил, причиненный потерпевшему вред, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший ФИО1 не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию всем участникам уголовного судопроизводства известны и понятны, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который не судим, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред полностью загладил, а также наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО1, заявившего, что он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, просившего уголовное дело прекратить, мировой судья приходит к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдена, и обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные законом - ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, условия, при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по делу имеются, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ФИО2 от уголовной ответственности освободить. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить. До вступления настоящего постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 2016/536 на ФИО1, 2 рентген снимка ФИО1, переданные для хранения в ГУЗ «Городская больница № 7 г.Тулы», - оставить в вышеуказанном медицинском учреждении (ГУЗ «Городская больница № 7 г.Тулы»). Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киреевский районный суд Тульской области путём подачи апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Мировой судья (подпись) С.А.Лазаренко