Решение по административному делу

УИД 47MS0044-01-2025-002008-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 3 - 275/2025-79

22 октября 2025 года г. Кингисепп<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Егорова И.В., по адресу: <...>, рассмотрев с участием должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего на период работы по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина Российской Федерации 22 06 <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, СНИЛС <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 00 часов 20 минут ФИО3 у дома 42 по пр. <АДРЕС> Маркса в г. <АДРЕС> области управлял принадлежащим ему транспортным средством KIA QLE SPORTAGE с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ДАТА5> в 01 час 10 минут по адресу медицинского учреждения: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, воспользовался юридической помощью защитника <ФИО2>, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 ФИО3, будучи опрошенным в судебном заседании <ДАТА6>, отвода мировому судье не заявил, пояснил, что права понятны, вину не признал, пояснил, что после рабочей смены выпил пару бутылок пива, потом ему необходимо было отвезти коллег на стоянку, где обычно стоят автомобили такси, поскольку они не смогли вызвать такси по телефону. Перемещение людей производил без нарушений ПДД, однако автомобиль был остановлен сотрудником ГАИ, которому он (Гудков) передал документы. Сотрудник ГАИ сказал, что у него (ФИО3) запах алкоголя изо рта, он пояснил, что выпил пиво. Был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. На предложение сотрудника ГАИ пройти освидетельствование, прошел тест прибором Алкотектор, но на видеозаписи, приложенной к протоколу, данной процедуры не записано. Не согласен с тем, что ему вменяется отказ от проведения медицинского освидетельствования, он просил отвезти его в больницу для медицинского освидетельствования. Сотрудники ГАИ не отвезли его в больницу. Вместо этого его повезли в отдел ГАИ, для какой цели, не известно, там стали отговаривать от прохождения медицинского освидетельствования, в итоге ему вернули документы и он был отпущен домой, ночевать пришлось в городе у знакомой. Копии протоколов ему не выдали. Автомобиль был задержан, утром ему в ГАИ выдали справку для получения автомобиля со спецстоянки.

Защитник ФИО3 - <ФИО2> в судебное заседание не явился, был ознакомлен с материалами дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ФИО3 - <ФИО2> <ДАТА7> защитник ФИО3 - <ФИО2> представил письменную позицию стороны защиты, указав, что его доверитель ФИО3 вину не признает, время и дата, указанная на видеозаписи, противоречит указанным в процессуальных документах времени и дате. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит в соответствующей графе время его составления. ФИО3 утверждает о прохождении им освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, при этом по неясным причинам, данные действия под видеозапись зафиксированы не были. При направлении ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС <ФИО1> вместо требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задал ФИО3 вопрос: «В больницу поедем на освидетельствование?», что не соответствует формулировке процессуальных действий, регламентированных ст. 27.12 КоАП РФ. В материалах дела представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, в котором врач <ФИО5> отразил отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в 01 час. 00 мин., однако в это время ФИО3 находился в отделении ГАИ <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7А, будучи задержанным. Ссылается на объяснения врача-травматолога <ФИО5> в судебном заседании, пояснившего, что он ФИО3 видит впервые. Полагает, что это доказывает утверждение ФИО3 о том, что в больницу его не доставляли. Непредоставление медицинским учреждением на запрос суда видеозаписи с камер видеонаблюдения из приемного покоя и из отдела ГАИ считает сокрытием доказательств, нарушающим право на защиту. В связи с грубыми нарушениями норм действующего законодательства просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от <ДАТА8> в отношении ФИО3 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1>, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что права ясны, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам дела показал, что с 21:00 час. <ДАТА9> заступил на службу в составе экипажа совместно с ИДПС <ФИО6>, в ночное время двигались в патрульном автомобиле по маршруту патрулирования по пр. <АДРЕС> Маркса в г. <АДРЕС> недалеко от торгового центра «Ребус», увидели, как перед ними автомобиль КИА чуть не совершил ДТП, он повернул в сторону кафе «Максбир» и не пропустил другой автомобиль. Они остановили автомобиль КИА, водитель которого имел явные признаки опьянения, его четверо пассажиров также находились в состоянии опьянения. Водитель долго возмущался, вел себя агрессивно, отказывался присесть в патрульный автомобиль. Пришлось вызвать для контроля ситуации второй экипаж ДПС. Установлена личность водителя, им оказался ФИО3, ему разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО3 отказался. Затем ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 согласился, о чем написал в протоколе. Водителя повезли в ГБУЗ ЛО «<АДРЕС> МБ», которая находилась недалеко от места остановки. Второй экипаж остался на месте охранять автомобиль, чтобы пьяные пассажиры на нем не уехали. Доставив ФИО3 в приемный покой, передали документы медсестре, которая заполнила журнал, вызвала врача. Находясь в больнице, ФИО3 стал понемногу трезветь и более осмысленно себя вести. Дежуривший врач <ФИО5> спросил у ФИО3, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался, врач составил акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировал отказ, передал ему (<ФИО1> экземпляр акта. После чего он (<ФИО1> составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО3 расписался, копия ему была вручена. Покинув больницу, ФИО3 ушел домой. Вернувшись на место остановки автомобиля, он (<ФИО1> оформил протокол о задержании транспортного средства, который был помещен на спецстоянку. ФИО3 административно не задерживался, личность была установлена по представленным документам, оснований его возить в дежурную часть не имелось. В отдел Госавтоинспекции ФИО3 не доставляли. По поводу отсутствия в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления пояснил, что он случайно мог пропустил данную графу, так как до процедуры отстранения водителя сложилась нервозная обстановка из-за агрессивного поведения ФИО3, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснил, что в ходе проведения всех административных процедур им (<ФИО1> осуществлялась видеозапись с помощью мобильного нагрудного видеорегистратора «Дозор 77», впоследствии эта запись перенесена на электронный носитель - диск и приобщена к административном материалу. При проведении обеспечительных мер он обязан вести видеозапись с помощью мобильного видеорегистратора «Дозор 77». Запись сохраняется на жёстком диске устройства, впоследствии переносится на сервер, и при необходимости на электронный носитель, при этом время, отображенное на видеозаписи, чаще всего не совпадает с фактическим временем по МСК, а сам прибор не оснащен дисплеем. Корректировать работу прибора никто из инспекторов не может. Время в приборе «Дозор 77» устанавливается уполномоченным лицом специализированной организации при проверке работоспособности и настройки приборов, при этом доступа в технические параметры прибора никто из инспекторов не имеет.

Опрошенный в судебном заседании <ДАТА10> в качестве свидетеля врач-травматолог ГБУЗ ЛО «<АДРЕС> МБ имени П.Н. Прохорова» <ФИО5> пояснил, что права и обязанности понятны, разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, показал, что прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем выдано свидетельство от <ДАТА11> Присутствующего в судебном заседании ФИО3 вспомнить не смог. Пояснил, что события, связанные с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей по направлению сотрудников ГАИ, не запоминает из-за огромной нагрузки во время суточных дежурств. Обозрев в судебном заседании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, пояснил, что в данном документе проставлена его подпись и штамп больницы. На вопрос защитника пояснил, что приемный покой и помещение, где проводятся медицинские освидетельствования, оборудованы камерами видеонаблюдения, звук не записывается. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выслушав должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1>, изучив собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8> года, подписи ФИО3 проставлены, копия протокола вручена; - протоколом б/н, составленным <ДАТА8> года, об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), протокол составлен с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, подписи ФИО3 и инспектора ДПС проставлены, за получение копии протокола ФИО3 расписался; - распечаткой на бумажном носителе о результатах исследования по прибору Алкотектор PRO 100 combi <НОМЕР> от <ДАТА8> года в 00 час. 39 мин., в котором зафиксирован тест: отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подпись ФИО3 проставлена;

- копией свидетельства о поверке средства измерения <НОМЕР> в отношении технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi <НОМЕР>, действительно до 28.11.2025;

- протоколом б/н о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8>, из которого следует, что основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 42 минуты ФИО3 написал о согласии пройти медицинское освидетельствование и заверил подписью, в протоколе указано о применении в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА8>, где уполномоченным медицинским работником врачом-травматологом ГБУЗ ЛО «<АДРЕС> МБ» <ФИО5> зафиксирован отказ ФИО3 от проведения исследований, в 01 час. 10 мин. <ДАТА8> вынесено медицинское заключение: отказ от освидетельствования; - протоколом АС <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА8> в 01 час. 30 мин.; - карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО3 выдано водительское удостоверение <НОМЕР> от 25.08.2021; - видеозаписью от <ДАТА8>, содержащейся на электронном носителе - DVD-R диске в количестве 1 файла «1226 _0000020250627232638_0023»; - сведениями из ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области о том, что ФИО3 в дежурную часть в период с 00 час. 50 мин. по 01 час. 20 мин. <ДАТА8> не доставлялся; - распечатками прибора Алкотектор PRO 100 combi <НОМЕР> за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> года, представленных по запросу судьи, из которых следует, что в отношении водителя ФИО3 производилось одно исследование - в 00 час. 39 мин. <ДАТА8> зафиксирован тест - отказ; - копией листов журнала приемного отделения ГБУЗ ЛО «<АДРЕС> МБ» <НОМЕР> регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), начатого <ДАТА13>, где в графе под порядковым номером <НОМЕР> внесена запись от <ДАТА8> в 01:00 о проведении медицинского освидетельствования ФИО3 Представленные доказательства судьей проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а по своей совокупности достаточные, и у судьи нет оснований им не доверять, поскольку составленные по делу протоколы оформлены правильно, обоснованы, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела. Доказательства собраны должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за соблюдением общественного порядка и обеспечением общественной безопасности в области дорожного движения. В соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, о чем инспектором ДПС <ФИО1> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>. В данном документе внесена полностью информация о водителе, сведения о транспортном средстве, дата, время и место отстранения от управления транспортным средством, в качестве основания указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, выявленных у водителя (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), проставлена подпись должностного лица, его составившего, и подпись водителя ФИО3, копия протокола вручена. Отстранение проведено под видеозапись, о чем указано в протоколе.

Судья находит протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку грубых нарушений при его составлении не выявлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указано в части 6 настоящей статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В силу пункта 2 Правил, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 7 Правил, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Водитель ФИО3, у которого выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 00 час. 39 мин. <ДАТА8> отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой прибора Алкотектор PRO 100 combi <НОМЕР>. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом отдела Госавтоинспекции <ФИО1> соблюден, поскольку им выполнена обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 отказался.

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, это отказ ФИО3, у которого имелись внешние признаки опьянения, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника Госавтоинспекции <ФИО1> проехать в больницу для проведения освидетельствования было законным, озвучено понятными к восприятию человека фразами, и не противоречит требованиям, изложенным в ст. 27.12 КоАП РФ.

С проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО3 согласился, о чем им собственноручно внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, при совершении процессуальных действий в отношении ФИО3 велась видеозапись (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Исследованная видеозапись от <ДАТА8>, содержащаяся на электронном носителе - DVD-R диске, полностью и достоверно отображает фиксацию совершенных процессуальных действий. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе осуществления обеспечительных мер в отношении ФИО3 велась видеозапись с помощью нагрудного видеорегистратора «Дозор 77» , что в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС <ФИО1> Указанная видеозапись, содержащаяся на электронном носителе - DVD-R диске, обозревалась в судебном заседании, полностью, непрерывно и достоверно отображает фиксацию совершенных в отношении ФИО3 процессуальных действий. При этом, из видеозаписи и протоколов усматривается хронологическая последовательность процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях в ходе осуществления обеспечительных мер судья отклоняет как необоснованные.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 продувал прибор, результат которого ему не известен, противоречит исследованным доказательствам. Исходя из распечаток прибора Алкотектор PRO 100 combi <НОМЕР> за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> года, представленных по запросу судьи, установлено, что в отношении водителя ФИО3 производилось одно исследование - в 00 час. 39 мин. <ДАТА8> зафиксирован тест - отказ, иных освидетельствований в отношении ФИО3 не производилось.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> (далее - Порядок проведения освидетельствования). Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В соответствии с пп. 2 п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА8> , медицинское освидетельствование начато в 01 час 00 минут, ФИО3 отказался от проведения всех исследований, что в силу подпункта 2 п. 19 Порядка, является основанием для прекращения медицинского освидетельствования и вынесения медицинского заключения: отказ от медицинского освидетельствования. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в Акте <НОМЕР> от <ДАТА8> уполномоченным медицинским работником - врачом-травматологом ГБУЗ ЛО «<АДРЕС> межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» <ФИО5>, прошедшим специальную подготовку в ЛОНД, о чем выдано свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА18> Врачом в 01 час 10 минут <ДАТА8> медицинское освидетельствование окончено, вынесено медицинское заключение - отказ от медицинского освидетельствования (п. 17 Акта).

Акт составлен по утвержденной форме 307/У-05, в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> года, заверен подписью врача, штампами медицинского учреждения.

ГБУЗ ЛО «<АДРЕС> МБ» в ответ на запрос судьи представлена копия листов журнала приемного отделения <НОМЕР> регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), начатого <ДАТА13>, где в графе под порядковым номером <НОМЕР> внесена запись от <ДАТА8> в 01:00 о направлении для проведения освидетельствования ФИО3 на основании протокола ст. ИДПС ОВ ДПС Отд. Госавтоинспекции ОМВД России Кинг. района <ФИО9> Д.В., внесены результаты медицинского освидетельствования - от проведения освидетельствования отказался, акт вручен под роспись ст. ИДПС <ФИО1>, проводил медицинское освидетельствование врач <ФИО5>, медсестра ФИО4.

Нарушений порядка процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 не установлено. Проанализировав исследованные доказательства, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО3 и его защитника <ФИО2> о том, что ФИО3 не доставляли в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанные доводы опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями опрошенных свидетелей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1>, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессе осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3 и установлен факт управления транспортным средством указанным водителем с признаками опьянения, составлены процессуальные документы, фиксирующие процессуальные действия должностного лица, что подтверждается показаниями <ФИО1>, данными в судебном заседании.

Сотрудник Госавтоинспекции <ФИО1> действовал в рамках предоставленного ему права государственного контроля за соблюдением общественного порядка и обеспечением общественной безопасности в области дорожного движения в полном соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, а также Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА20> N 264.

Оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции <ФИО1>, опрошенного в качестве свидетеля по делу с разъяснением ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется, данные им показания полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу и дополняют их.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции <ФИО1>, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, у судьи не имеется. Судья доверяет показаниям врача-травматолога ГБУЗ ЛО «<АДРЕС> МБ» <ФИО5>, опрошенного в качестве свидетеля по делу с разъяснением ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего, что им был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении ФИО3, доставленного в приемное отделение на основании протокола, оформленного сотрудником Госавтоинспекции, самого водителя не запомнил, как и обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ввиду сильной загруженности на суточных дежурствах. Показания свидетеля <ФИО5> стороной защиты неправомерно трактуются в пользу версии ФИО3 о том, что он не был доставлен в медицинское учреждение. То, что медицинский работник не запомнил одного освидетельствуемого из числа многих поступающих в больницу пациентов и иных лиц, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО3 врачом <ФИО5> не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Напротив врач <ФИО5> подтвердил факт составления им Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, что согласуется с исследованными доказательствами по делу. Доводы защитника <ФИО2> о нарушении права на защиту, выразившимся не предоставлением медицинским учреждением на запрос суда видеозаписи с камер видеонаблюдения из приемного покоя, и отсутствием видеозаписи из отдела Госавтоинспекции, судья отклоняет, как несостоятельные. Согласно ответу ГБУЗ ЛО «<АДРЕС> МБ», видеозапись с камер видеонаблюдения сохраняется короткий промежуток времени до 7 дней, в связи с чем, видеозапись от <ДАТА8> отсутствует. Кроме того, Порядок проведения освидетельствования не предусматривает ведение видеозаписи при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Из ответа Врио начальника полиции ОМВД России по <АДРЕС> району следует, что ФИО3 в дежурную часть в период с 00 час. 50 мин. по 01 час. 20 мин. <ДАТА8> не доставлялся, что свидетельствует о том, что в отношении ФИО3 мер принуждения в виде административного задержания не применялось, и опровергает версию защиты о задержании ФИО3

Из отдела Госавтоинспекции в ответ на запрос судьи, видеозапись с камер видеонаблюдения от <ДАТА8> не представлена. Вместе с тем, оснований для повторного истребования видеозаписи не имеется, поскольку из объяснения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> следует, что ФИО3 не доставлялся в отдел Госавтоинспекции по <АДРЕС> району, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9. Являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил которые он должен знать и соблюдать, и исполнить законные требования уполномоченного медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает его оформление под видеозапись. Права, предусмотренные настоящим Кодексом, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 присутствовал, протокол подписан должностным лицом, его составившим, <ФИО1>, водителем ФИО3 подписи проставлены, копия протокола вручена, что согласуется с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, судья считает, что совокупностью исследованных доказательств, признанных судьей достоверными и допустимыми, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО3, и его вина в указанном административном правонарушении доказана.

В соответствии, с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судья полагает, что предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют, поскольку управление водителем с признаками алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлено. При назначении наказания судья руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3, судья относит наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 22 06 <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 41621<НОМЕР>, номер счета получателя платежа - <НОМЕР>, Северо-Западное ГУ Банка России, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, наименование платежа - штраф ГИБДД, кор счет 40102810745370000098, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810447250540003876. Разъяснить ФИО3, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Водительское удостоверение в соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ подлежит сдаче в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, либо в Отдел Госавтоинспекции по месту регистрации лица, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Диск DVD-R, содержащий видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.

Мировой судья И.В. Егорова