Постановление по делу № 5-316/2023 от 17.10.2023 - об административном правонарушении р/п Умет 02 ноября 2023г. Мировой судья судебного участка Уметского района Тамбовской области Шувалов В.В., с участием ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» <ФИО>, свидетелей: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-316/2023 по делу об административном правонарушении р/п Умет 02 ноября 2023г. Мировой судья судебного участка Уметского района Тамбовской области Шувалов В.В., с участием ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» <ФИО1>, свидетелей: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО11, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, инвалида II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

установил :

19.08.2023г. в 20.50 на 1км. автодороги р/п Умет-с.Любичи Уметского района Тамбовской области ФИО11 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством TOYOTA RANNER без государственных регистрационных знаков с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО11 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО11 в судебном заседании вину не признал, мировому судье показал, что 19.08.2023г. он и <ФИО4> около дома занимались ремонтом автомобиля TOYOTA RANNER последнего. После замены детали решили проверить ее работоспособность при движении автомобиля. <ФИО4> сел за руль автомобиля, он на заднее сидение справа, отец - <ФИО3> на заднее сидение слева, все были без маек. Проехав 200 метров по грунтовой дороге, решили проехать по асфальтной дороге. Проехав также 200 метров, услышали сильный стук, остановились, <ФИО4> и он вышли из автомобиля, (<ФИО4> надел майку), он по просьбе <ФИО4> проверил, стоит ли автомобиль на ручном тормозе, после стали проверять автомобиль в месте, откуда был слышан стук (в районе заднего правого колеса). В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД (как потом узнал <ФИО1> и <ФИО2>), остановились, включили проблесковые маячки, вышли из автомобиля без жезлов, один из них (<ФИО1> подошел к ним и не представившись, спросил «что вы тут делаете». Он объяснил, что проверяют автомобиль после ремонта. <ФИО1> не поверил и сказал, что он был за рулем и от него «пахнет», должен проследовать в служебный автомобиль. Он пояснил, что автомобилем не управлял и отказался проследовать в служебный автомобиль. <ФИО1> на повышенных тонах сказал, что он ведет себя неадекватно, поэтому вызовет сотрудников ППС, начал его толкать, провоцировать. Он в свою очередь, вел себя спокойно и не оказывал никакого сопротивления. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с р/п Умет, а позже экипаж ДПС, и уехали. Затем он присел в служебный автомобиль ДПС, где пояснил, что автомобилем он не управлял, поэтому от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Автомобилем он не управлял, автомобиль был без государственного номера, ИДПС <ФИО1> ранее не знал, отношений с тем никаких. На видео четко видно, что автомобиль стоял, а не как указано в рапорте, что остановили и автомобиль принял вправо, он и <ФИО4> находились около автомобиля. Впоследствии он узнал о вынесенных в отношении него постановлений о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков и за управление автомобилем без документов, вынесенных в его отсутствие. Данные постановления в настоящее время обжалуются в суде. То, что <ФИО4> в объяснении показал, что он управлял автомобилем, тот ему пояснял, что испугался заберут автомобиль на штрафстоянку, не читая подписал объяснение. ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» <ФИО1>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11, мировому судье показал, что 19.08.2023г. в 20.00 со стороны с.Любичи двигался навстречу им автомобиль, который принял вправо и остановился. Из автомобиля вышли два человека, один в трусах (ФИО11), второй в одежде: майке и бриджах (<ФИО4>). Подъехав к указанному автомобилю, остановились, он вышел и подошел к ним, при этом <ФИО4> трогал заднее правое колесо. В автомобиле находился отец ФИО12. Он отчетливо видел, что автомобилем управлял ФИО11 При общении, у ФИО11 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), поэтому последнему было предложено проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО11 отказывался проследовать в служебный автомобиль, говорил, что не управлял автомобилем, пытался уйти. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции для оказания помощи. Приезжали сотрудники полиции с Уметского отдела и экипаж ДПС (<ФИО6> и <ФИО5>). ФИО11 проследовал в служебный автомобиль, где тот был отстранен от управления, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, пояснив, что не управлял транспортным средством. Затем был составлен административный материал в отношении ФИО11 <ФИО4> дал объяснение, что автомобилем управлял ФИО11 Свидетель <ФИО2> мировому судье показал, что он работает в должности ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский». 19.08.2023г. в 20.00 со стороны с.Любичи двигался навстречу им автомобиль, который свернул на обочину и остановился. Из автомобиля вышли два человека: из-за руля автомобиля вышел человек без верхней одежды в трусах (ФИО11), второй в одежде темного цвета: майке и штанах (<ФИО4>), и встали у автомобиля у заднего правого колеса. Подъехав к указанному автомобилю, остановились, вышли к ним, при этом <ФИО4> трогал заднее правое колесо. Автомобиль был без госномера, в нем находился отец ФИО12. При общении, у ФИО11 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), поэтому последнему было предложено проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО11 отказывался проследовать в служебный автомобиль, говорил, что не управлял автомобилем, пытался уйти домой. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции для оказания помощи. Приезжали сотрудники полиции с Уметского отдела и экипаж ДПС. ФИО11 все осознал, проследовал в служебный автомобиль, где процедуру освидетельствования тому проводил ИДПС <ФИО1> под видео. Он в свою очередь составлял протоколы в отношении ФИО11 за управление автомобилем без прав и за управление автомобилем без госномера, в присутствии последнего. ФИО11 отказался их подписывать, тому права разъяснялись. <ФИО4> под видео добровольно дал показания, что ФИО11 находился за рулем, а сам сзади справа слушал звук замененной детали. Свидетель <ФИО3> мировому судье показал, что его зять <ФИО4> поменял автомобиль Ниву на автомобиль Тойоту. 19.08.2023г. около дома производили ремонт автомобиля Тойота, заменили крестовину, решили ее проверить в дороге. Около 19-20 часов <ФИО4> (в шортах, майка на сиденье) сел за руль автомобиля, он (в шортах без майки) сел в автомобиль сзади слева, а сын ФИО11 (в трусах без майки) - сзади справа, проехали по грунтовой дороге 150м., затем по асфальтной дороге, услышали какой-то стук, остановились у обочины. Навстречу по левой стороне двигалась машина ДПС, которая поравнялась с ними и включила проблесковые маячки. Он был в автомобиле, сын с зятем - на улице, к ним подошел ИДПС <ФИО1>, посмотрел, подошел к сыну и сказал, что тот был за рулем. От сына был запах, так как тот выпил банку пива. Сын сказал, что не управлял автомобилем. <ФИО1> вызывал агрессию (прыгал, говорил садиться в служебный автомобиль, а то посадит на сутки, угрожал наручниками, оружием, эвакуацией автомобиля), провоцировал. Сын в служебный автомобиль не садился. <ФИО1> вызвал наряд, те приехали, вызвал второй наряд. В базе их автомобиль нашли, зятя послали за одеждой, тот приехал с его дочерью и привез документы на автомобиль. В его присутствии сыну предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот не стал, так как за рулем не ехал. В его присутствии <ФИО4> не давал объяснения. Сын ФИО11 автомобилем не управлял, сотрудники ДПС их автомобиль не останавливали. Свидетель <ФИО4> мировому судье показал, что 19.08.2023г. в вечернее время проводил ремонтные работы приобретенного автомобиля Тойота Раннер, после ремонта решил проверить автомобиль в движении, для чего попросил проехать с ним брата его жены ФИО11 и отца его жены ФИО13 Отъехав от дома на указанном автомобиле (он за рулем, ФИО11 - сзади справа, <ФИО3> - сзади слева, все без маек), и проехав небольшой участок дороги, остановились на обочине по направлению в сторону р/п Умет, поскольку со стороны колеса был какой-то шум. Он с ФИО11 подошли к заднему правому колесу, он, одев майку стал шатать колесо, а ФИО12 стал шатать автомобиль. В это время подъехал автомобиль ДПС, поравнялся с их автомобилем, остановился, включились проблесковый маячки, из него вышли сотрудники ДПС без жезла. ИДПС <ФИО1> спросил «что делаете», тому пояснили, что проверяют автомобиль после ремонта. От ФИО11 <ФИО1> почувствовал запах спиртного, сказал «дыхни» ему - запаха не было. <ФИО1> сказал, что автомобилем управлял ФИО11 и предложил тому проследовать в служебный автомобиль, тот отказался, сказав что «пассажир». <ФИО1> неоднократно предлагал ФИО11 проследовать в служебный автомобиль, стал раздражительным, неадекватным, угрожал наручниками, оружием, эвакуацией автомобиля. <ФИО3> делал замечания <ФИО1>, чтобы тот не провоцировал его сына. Он стоял в стороне, испугался. <ФИО1> сказал, что вызовет еще наряд. Приехали сотрудники ДПС и ППС (<ФИО9> и <ФИО8>), посмотрели: ФИО11 вел себя адекватно, проследовал в патрульный автомобиль. Он сходил домой, привез с женой <ФИО7> на автомобиле ФИО11 джинсы и майку. <ФИО1> сказал, что автомобиль заберут на штрафстоянку, и больше его не увидит. Он вспомнил о знакомстве с ИДПС <ФИО10>, позвонил тому, сказал, что автомобиль забирают, так как на руках никаких документов нет, тот ответил, что ему неинтересно. Автомобиль был без номеров, без документов. Далее привезли документы и хозяина автомобиля <ФИО19>, составили договор купли-продажи задним числом. Ему предложили проследовать в служебный автомобиль для объяснения «кто управлял автомобилем». Он дал показания, что автомобилем управлял ФИО11, это было неосознанно, он был испуган, растерян. В представленном в судебном заседании объяснении подписи его, свое объяснение дословно не помнит, также не помнит, сам знакомился с объяснением или его знакомили. Не помнит, говорил ли <ФИО10> по телефону, что попался по «пьянке» родственник ФИО11 Он испугался, что заберут автомобиль Правдивые показания данные им в суде, неправдивые - в письменном объяснении. Свидетель <ФИО5> мировому судье показал, что он работает в должности ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский». 19.08.2023г. он нес службу со ст.ИДПС <ФИО20>, когда от ст.ИДПС <ФИО10> получили сообщение о том, что ИДПС <ФИО1> в р/п Умет остановил автомобиль с нетрезвым водителем, тот оказывает сопротивление, просит оказать помощь. Прибыв на место, там находились: наряд с дежурной части р/п Умет (один сотрудник находился в автомобиле, второй - на улице, уговаривал ФИО11 проследовать в служебный автомобиль); у автомобиля Тойота ИДПС <ФИО1> и <ФИО2> В его присутствии ФИО11 драться не кидался, вел себя нормально, адекватно, агрессии не проявлял, проследовал в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. При беседе от ФИО11 исходил запах алкоголя изо рта, был одетым (футболка). Свидетель <ФИО6> мировому судье показал, что он работает в должности ст.ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский». 19.08.2023г. ст.ИДПС <ФИО10> по телефону сказал приехать в р/п Умет оказать помощь, так как водитель остановленного автомобиля оказывает сопротивление. Прибыв с ИДПС <ФИО5> на место, начинало темнеть, автомобиль высокий джип стоял на краю проезжей части, обстановка накаленная. Водитель ФИО11 говорил, что не управлял транспортным средством, не соглашался проследовать в служебный автомобиль для процедуры освидетельствования. Спустя пять минут все нормализовалось, ФИО11 проследовал в служебный автомобиль. Он не может сказать, одет ли бы водитель; не помнит был ли наряд с р/п Умет. Свидетель <ФИО7> мировому судье показала, что ФИО11 ее родной брат, <ФИО21> - ее муж, <ФИО3> - отец. 05.08.2023г. приобрели автомобиль Тойота (владелец ФИО14, муж покупатель), взяли попробовать ездит/не ездит. 19.08.2023г. около 19.00 ее муж с отцом уезжали проверять автомобиль, за рулем был муж, вернулись. Через некоторое время проверять автомобиль поехали муж <ФИО21>, брат ФИО11 и отец <ФИО3> при этом за руль сел муж, брат - сзади справа, отец - сзади слева. Через 20-30 минут муж пришел пешком, рассказал, что они находились на улице, приехали сотрудники ГИБДД, на автомобиль документов с собой не было, последние сказали что заберут автомобиль. Когда она приехала на место с мужем, брата сотрудники ГИБДД пытались усадить в служебный автомобиль, те вызвали «подмогу». Брат был одет в майку и спортивные штаны, то есть в той одежде, в которой уезжал; отец - в шортах без майки, муж - в шортах и майке. Она отвезла отца домой, вернулась. Сотрудник ГИБДД сказал, что вызвал эвакуатор на автомобиль мужа, так как нет документов. Привезли документы, договор купли-продажи автомобиля составили задним числом, как сказал сотрудник ГИБДД, минут 10 пыталась уговорить отменить эвакуатор, тот отменил. Мужа пригласили в служебный автомобиль, откуда через некоторое время вышел испуганным, рассказал, что расписался в договоре купли-продажи и каких-то документах, про свои показания сотрудникам ГИБДД ничего не сказал. Муж испугался, что автомобиль заберут. Свидетель <ФИО8> мировому судье показал, что работает в должности ст.УУП ОП (дислокация р/п Умет) МОМВД России «Кирсановский». 19.08.2023г. с 09.00 он находился на площади р/п Умет по охране общественного порядка в период проведения массовых мероприятий. В вечернее время начальник ОП <ФИО22> сказал ему оказать содействие сотрудникам ДПС, которым оказывают сопротивление, и указал адрес. Он с водителем <ФИО23> на дежурном автомобиле выдвинулись по указанному адресу. В районе кладбища на обочине справа стоял автомобиль ДПС, навстречу автомобили Тойота и Зотти, между автомобилями находились <ФИО4>, супруга <ФИО4>, отец <ФИО3> два сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС <ФИО1> предлагал ФИО11 проследовать в патрульный автомобиль, тот отказывался, говорил, что не управлял транспортным средством, садиться в автомобиль не будет. ФИО11 говорил без агрессии и каких-либо телодвижений. Сотрудники ДПС пояснили, что видели как из стоящего автомобиля со стороны водительской двери вышел ФИО11, попросили того проследовать в служебный автомобиль, так как тот был в состоянии опьянения, для оформления, признаки опьянения выявлены при беседе (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). Он разъяснил ФИО11, что тот либо добровольно проследует в патрульный автомобиль, либо если окажет неповиновение законным требованиям сотрудника полиции - в наручниках. В этот момент подъехал второй экипаж ДПС. В его присутствии ФИО11 никуда не уходил, в чем тот был одет - не помнит. После его беседы ФИО11 проследовал в патрульный автомобиль, он вернулся для прохождения дальнейшей службы. Свидетель <ФИО9> мировому судье показал, что работает в должности полицейского водителя ОП (дислокация р/п Умет) МОМВД России «Кирсановский». 19.08.2023г. он находился на службе, на площади р/п Умет был праздник. В вечернее время из дежурной части ОП (дислокация р/п Умет) поступило сообщение, что требуется помощь сотрудникам ДПС в с.Любичи Уметского района. Он совместно со ст.УУП <ФИО8> выдвинулись на место на служебном автомобиле. Прибыв на место, автомобиль ДПС находился справа по ходу движения, гражданские автомобили (марки не помнит), находились на встречной полосе, около гражданских автомобилей находились <ФИО4>, жена <ФИО4>, дедушка <ФИО3> два сотрудника ДПС. Конфликта не было, ФИО11 вел себя адекватно, спокойно, у того были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО11 отказывается проследовать в служебный автомобиль для освидетельствования. <ФИО8> разговаривал с ФИО11, чтобы тот проследовал в служебный автомобиль, объяснив последствия неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, тот послушал и проследовал в служебный автомобиль ДПС. Затем приехал экипаж ДПС и они уехали. Во что был одет ФИО11, он не помнит; он не слышал причину отказа ФИО11 проследовать в служебный автомобиль. Свидетель <ФИО10> мировому судье показал, что он работает в должности ст.ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский». 19.08.2023г. он нес службу с <ФИО24> в г.Кирсанове. В 20.10 по телефону позвонил ИДПС <ФИО1> и пояснил, что в р/пУмет остановлен автомобиль Тойота 4 Раннер под управлением ФИО11, который находился с признаками опьянения, без прав, отказался проследовать в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. Заступил на службу наряд в составе ИДПС <ФИО6> и <ФИО5>, он направил данный наряд для оказания помощи в р/п Умет, те выехали в 20.16. Он позвонил заместителю начальника ОП (дислокация р/п Умет) <ФИО25>, попросил оказать помощь, согласовать это с руководством. Затем ему позвонил <ФИО4>, который пояснил, что попал родственник ФИО11 в состоянии опьянения (остановили автомобиль под управлением ФИО11 в состоянии опьянения), спросил какие документы необходимы, чтобы не задерживали автомобиль, так как является собственником (либо договор купли-продажи, либо страховой полис ОСАГО). Затем ИДПС <ФИО1> пояснил, что ФИО11 проследовал в служебный автомобиль, в отношении того оформлен протокол по ст.12.26ч.1 КоАП РФ, причина задержания автомобиля была на месте устранена. Рапортом приобщена копия ПТС, копия договора купли-продажи. Со слов наряда ДПС: автомобиль двигался во встречном направлении, остановился, из-за руля выходил ФИО11, <ФИО4> пассажир, сзади пожилой мужчина, поясняли - проверяли автомобиль после ремонта.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав объяснение ФИО11, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» <ФИО1>, свидетелей, мировой судья находит, что ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Виновность ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 19.08.2023г., согласно которого 19.08.2023г. в 20.50 на 1км. а/д р/п Умет-с.Любичи Уметского района Тамбовской области ФИО11 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством TOYOTA RANNER без г/н с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 19.08.2023г. в 20.50. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО11 не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеются записи об отказе от подписи /л.д. /; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2023г., подтверждается отстранение ФИО11 от управления транспортным TOYOTA RANNER без г/н. Основания для отстранения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе имеются записи об отказе от подписи /л.д. /; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.08.2023г., подтверждается отказ ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются записи об отказе выразить письменно согласие (отказ) и об отказе от подписи /л.д. /; - показаниями свидетеля <ФИО2> от 19.08.2023г., согласно которых 19.08.2023г. около 20.01 на 1км. а/д р/п Умет-с.Любичи Уметского района Тамбовской области был остановлен т/с Тойота 4 Раннер без г/н под управлением ФИО11, <ДАТА6> который управлял вышеуказанным т/с с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) /л.д. /; - показаниями свидетеля <ФИО4> от 19.08.2023г., согласно которых 19.08.2023г. около 20.01 он находился в автомобиле Тойота 4 Раннер на переднем пассажирском сидении, управлял данным т/с ФИО11, <ДАТА6> На 1км. а/д р/п Умет-с.Любичи Уметского района Тамбовской области были остановлены сотрудниками ДПС /л.д. /; - рапортом ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» <ФИО1> от 19.08.2023г., согласно которого во время несения службы в период времени с 17.00-02.00 19.08.2023г. совместно с ИДПС <ФИО2> в 20.01 по адресу: Тамбовская область, Уметский район, а/д р/п Умет-с.Любичи, 1км., был остановлен автомобиль TOYOTA RANNER без г/н под управлением ФИО11, <ДАТА6> который управлял т/с с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался /л.д. /; - видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела в отношении ФИО11, подтверждается фиксация совершения ИДПС оГИБДД МОМВД России «Кирсановский» <ФИО1> процессуальных действий в отношении ФИО11: отстранение от управления транспортным средством TOYOTA RANNER без г/н; предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО11 отказался от прохождения указанных освидетельствований /л.д. /. Доводы ФИО11 о том, что 19.08.2023г. он не управлял автомобилем TOYOTA RANNER без г/н, мировой судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами административного дела, в том числе письменными показаниями свидетеля <ФИО26> от 19.08.2023г., а также показаниями ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» <ФИО1> и <ФИО2>, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, которые мировой судья считает достоверными, последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, и ставить их под сомнение у мирового судьи нет никаких оснований.

Доводы ФИО11 о том, что 19.08.2023г. автомобиль TOYOTA RANNER сотрудники ДПС не останавливали, мировой судья находит обоснованными, они подтверждены показаниями ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» <ФИО1> и <ФИО2> Показания свидетелей ФИО13, <ФИО4>, <ФИО7> о том, что 19.08.2023г. ФИО11 не управлял автомобилем TOYOTA, данные ими в судебном заседании, мировой судья оценивает критически, поскольку указанные лица являются близкими родственниками правонарушителя и желают помочь тому избежать ответственности за содеянное. Письменные показания свидетеля <ФИО4> от 19.08.2023г., о том, что 19.08.2023г. автомобилем TOYOTA управлял ФИО11, мировой судья признает достоверными и правдивыми, поскольку <ФИО4> разъяснялись: положения ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ; ст.51 Конституции РФ; тот был ознакомлен с показаниями, собственноручно расписался о их верности, давление на того не оказывалось, что также подтверждается видеозаписью. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля отвечает требованиям относимости и допустимости. На ней зафиксировано приближение патрульного автомобиля к автомобилю Тойота, а также применения к ФИО11 мер обеспечения производства по делу. Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что порядок направления ФИО11 на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден. Исследованные доказательства суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для признания ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО11 осознанно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, устанавливающего обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12.26ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил :

ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты: УФК по Тамбовской области (УМВД РФ по Тамбовской области), ИНН <***>, КПП 682901001, р/с <***>, к/с 40102810645370000057, Отделение Тамбов Банка России//УФК по Тамбовской области г.Тамбов, БИК 016850200, ОКТМО 68610475, КБК 18811601123010001140, УИН 18810468230120001570. В соответствии со ст.32.2ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Разъяснить ФИО11, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в оГИБДД МОМВД России «Кирсановский». Согласно ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения /или получения/ копии постановления в Уметский районный суд Тамбовской области.

Мировой судья Шувалов В.В.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023г.