№5-314/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кинешма Ивановская область Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 31 августа 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области Силина О.А. (г. Кинешма, Ивановская область, ул. Ленина, д.44), рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 <ФИО1>, родившегося <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 18 часов около д<АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО8 управлял автомашиной <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 1, 720 мг.л. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО8 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен в установленном порядке. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии <ФИО2>, против чего не возражает его защитник <ФИО3> Защитник <ФИО3> пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, просит признать протокол об административном правонарушении, составленный <ДАТА5> в 18 часов 15 минут, недопустимым доказательством, поскольку в протоколе время совершения административного правонарушения отражено <ДАТА4> в 18 часов», при этом из видеозаписи с видеорегистраторов патрульной автомашины следует, что <ДАТА4> в 17 часов 55 минут автомашина, под управлением <ФИО2>, остановилась, сотрудник ГИБДД стоял около данной автомашины, то есть в 18 часов ФИО8 транспортным средством не управлял, поэтому фактическим временем совершения административного правонарушения является 17 часов 55 минут. Перед проведением процедуры освидетельствования сотрудник ГИБДД <ФИО4> не разъяснил <ФИО2>, что он вправе не согласиться с результатом освидетельствования и потребовать направления на медицинское освидетельствование. В бумажном носителе с результатами освидетельствования указано, что корректировка прибора проведена <ДАТА6>, поверка прибора так же проведена <ДАТА6>, при этом не указано время проведения указанных действий и невозможно определить, что именно осуществлено ранее- корректировка, которая не исключает вмешательство лиц, не имеющих соответствующих полномочий, или поверка. Указанные недостатки ставят под сомнение вывод о наличии состояния алкогольного опьянения. Считает показания прибора Алкотектор Юпитер недопустимым доказательством, что влечет недопустимость акта освидетельствования от <ДАТА4>. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свидетель <ФИО5> пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. У <ФИО2>, управлявшего транспортным средством в указанные в протоколе время и месте, имелись очевидные признаки алкогольного опьянения, которые он и отразил в протоколе. По результатам освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО8 был согласен с результатами освидетельствования, поэтому не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, разъяснение ему права требовать проведения медицинского освидетельствования не требовалось. Ручной забор выдыхаемого воздуха применен, в связи с недостаточностью выдыхаемого <ФИО2> воздуха. Дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении время составления протокола и время совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он указал согласно показаниям часов, имеющихся в патрульной автомашине, правильность работы и отражения времени которыми они контролируют. Сотрудники ГИБДД, в том числе и он сам, не имеют возможности посмотреть время, которое фиксируется видеорегистратором, а так же и проверить его правильность. Используемый при проведении процедуры освидетельствования <ФИО2> прибор Алкотектор Юпитер поверен в установленном порядке, срок поверки не истек. Свидетель <ФИО4> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного свидетеля, против чего не возражает защитник <ФИО3>

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными по делу доказательствами. Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА4> в 18 часов около д<АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО8 управлял автомашиной <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 1, 720 мг.л. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, с участием <ФИО2>, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Учитывая показания свидетеля <ФИО6>, данные видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины, мировой судья считает, что время составления протокола и время совершение административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6> в том числе и о том, что сотрудниками ГИБДД контролируются показания времени на часах, находящихся в служебной автомашине, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Доводы защиты в указанной части, мировой судья считает необоснованными, а способ фиксации времени, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым, не влияет на описание события правонарушения, не имеет значения для юридической квалификации, не нарушает права на защиту. Таким образом, каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством не имеется.

Процедура освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения произведена с применением видеозаписи, что подтверждается, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, так и имеющейся в материалах дела видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО6>.

Учитывая сведения, изложенные в чеке алкотектора и в копии свидетельства о поверке средства измерения, мировой судья полагает, что оснований полагать возможность вмешательства третьих лиц в процедуру регулировки, либо регулировки прибора Алкотектор Юпитер после его поверки, не имеется, поскольку поверка проведена уполномоченным должностным лицом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области» в установленном порядке (л.д. 4,8). Доводы защиты о возможности вмешательства и регулировки алкотектора после его поверки мировой судья считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. У сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). В связи с указанными обстоятельствами, при наличии признаков опьянения <ФИО2> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке. По результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,720 мг./л., с результатом освидетельствования он был согласен (л.д.4,5). В силу п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование не имелось. Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, в том числе данные видеозаписи, мировой судья полагает, что доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, результаты оформлены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>. Каких-либо нарушений, влекущих признание представленных доказательств недопустимыми и освобождение от административной ответственности, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлении процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы защитника мировой судья расценивает, как избранный способ защиты и считает критически отнесись к данным доводам, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ доказана полностью и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>; актом освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения от <ДАТА4>; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которого у <ФИО2> имелись признаки опьянения, данными видеозаписи, показаниями свидетеля <ФИО6> Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Приведенные доказательства является относимыми и допустимыми. При назначении <ФИО2> наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным, а правонарушитель освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Смягчающими обстоятельствами является признание вины, что усматривается из видеозаписи и акта освидетельствования, согласно которого ФИО8 согласен с результатами освидетельствования. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО2>, который работает, ранее к административной ответственности привлекался, смягчающее обстоятельство, мировой судья считает назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа ниже, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. <ОБЕЗЛИЧЕНО>В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье в указанный срок. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение необходимо сдать в ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области, через мирового судью судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья Силина О.А<ФИО7>