Решение по гражданскому делу
Дело № 2-4-2506/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Абакан 21 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 города А. Берняцкий, при секретаре Артюшкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<АДРЕС>» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, -
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «<АДРЕС>» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6<НОМЕР>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet <АДРЕС> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика ДТП была застрахована САО «Надежда» (правопреемником которой является истец), было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 16 100 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии с п/п Б п. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика 16 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 00 коп. В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6<НОМЕР>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet <АДРЕС> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение ПДД, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль потерпевшего, в результате чего были причинены механические повреждения данному автомобилю. Согласно материалов дела сумма ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП (с учетом износа) транспортного средства составляет 16100 руб. 00 коп. Данное ДТП признано страховым случаем, истцом было выплачено потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 16 100 рублей 00 копеек согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА> в порядке возмещения потерпевшему ущерба в результате ДТП. В соответствие с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п. «Б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА> ФИО2 был признан виновным в сочершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, имевших место <ДАТА> (относящихся к ДТП, указанному выше).
Принимая во внимание изложенное, у истца АО «<АДРЕС>», возникло право регрессного требования к ответчику. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 644 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «<АДРЕС>» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу Акционерного общества «<АДРЕС>» (ИНН <НОМЕР>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 16 100 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 644 рубля 00 копеек, всего сумму в размере 16 744 рубля 00 копеек. Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьями 237, 238 ГПК РФ, он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мировой судья А.М. Берняцкий