ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> по обвинению:

<ФИО4> <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, документированного паспортом гражданина РФ серии 3610 номер <НОМЕР>, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 16 <АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО4> обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО4> <ДАТА4> примерно в 16-30ч., находился в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по переулку Гвардейский г. <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора с его матерью <ФИО7>, в ходе которой<ФИО4> подошел к <ФИО7>, находящейся в зальной комнате вышеуказанной квартиры и схватил её двумя руками за шею и стал сжимать руками горло <ФИО7>, а затем прошел в помещение кухни вышеуказанной квартиры, где из тумбы взял металлические ножницы, настиг выбежавшую из квартиры <ФИО7> вблизи первого подъезда дома <НОМЕР> по переулку Гвардейский г. <АДРЕС> области и направляя в её сторону вышеуказанные металлические ножницы, которые удерживал в правой руке, стал высказывать в адрес <ФИО7> слова угрозы убийством<ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом <ФИО4> был злобно настроенным, находился в эмоционально возбужденном состоянии, демонстрировал серьезность своих намерений, а именно направлял металлические ножницы в сторону <ФИО7>, находясь в непосредственной близости от неё, а именно на расстоянии 50 сантиметров, в связи с чем у <ФИО7> имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз - <ФИО4> находился в непосредственной близости от неё, и <ФИО7> не могла покинуть место, где в отношении неё высказывались угрозы убийством, так как не могла оказать соответствующего сопротивления противоправным действиям <ФИО4>, поскольку последний физически сильнее <ФИО7> и направлял металлически ножницы в сторону потерпевшей, демонстрируя этим серьезность своих намерений, то есть явно давал понять <ФИО7> каким способом собирается осуществить высказываемые в её адрес угрозы. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> с предъявленным обвинением согласился, обстоятельства совершения вмененного преступления не оспаривал, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Потерпевшая <ФИО7> лично обратилась на судебный участок с письменным ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, указала, что причиненный ей вред подсудимым полностью заглажен путём принесения извинений; гражданских исков к подсудимому не имеет и заявлять не намерена, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, его простила; просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.135).

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании выразил согласие на прекращение в отношении него настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердил, что полностью загладил причиненный вред, принес <ФИО7> свои устные извинения, оказывает потерпевшей материальную и иную помощь в быту; последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не являющимся реабилитирующим основанием для освобождения от уголовной ответственности, ему разъяснены судом и понятны.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО5> поддержал позицию своего подзащитного, просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и указала, что намерение прекратить уголовное преследование в отношении <ФИО4> у потерпевшей возникло еще в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, в связи с чем <ФИО7> в присутствии дознавателя было оформлено письменное заявление о прекращении уголовного дела, адресованное на имя мирового судьи, которое было приложено к материалам уголовного дела. Государственный обвинитель <ФИО3> на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ относительно прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшей возражала, полагая недостаточным принесение подсудимым устных извинений для полного возмещения причиненного преступлением вреда; доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил; ходатайств не заявил. Исследовав письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, изучив заявление потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела в связи с примирением, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, заключение прокурора, полагавшего невозможным уголовное дело прекратить по данному основанию, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п.9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При разрешении ходатайства потерпевшей судом установлено, что подсудимый <ФИО4> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшей имущественный (неимущественный) вред возместил в полном объёме путём принесения устных извинений, что привело к наступлению примирения и достоверно подтверждено потерпевшей суду в личном заявлении от <ДАТА2>, а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Возражения государственного обвинителя о недостаточности мер, предпринятых подсудимым в целях возмещения вреда, причиненного данным преступлением, суд находит несостоятельными, поскольку способ заглаживания вреда определяется самим потерпевшим и фактически определен <ФИО7>, о чем ею добровольно указано в личном заявлении к суду. Доказательства возмещения ущерба не в полном объеме, в том числе наличия у потерпевшей каких-либо гражданских исковых требований к <ФИО4> суду не представлено. Судом также установлено, что подсудимый осознает, что примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности является не реабилитирующим, после разъяснений суда на удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по данному основанию <ФИО4> настаивал.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что примирение подсудимого с потерпевшей является добровольным и действительным, поведение подсудимого фактически утратило свою общественную опасность и ввиду соблюдения всех условий, необходимых для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ: металлические ножницы подлежат возвращению законному владельцу (п.6). На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения (обязательство о явке) <ФИО4> отменить. Вещественное доказательство - металлические ножницы возвратить законному владельцу <ФИО7> Постановление в части возвращения вещественного доказательства (металлических ножниц) считать исполненным <ДАТА7> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> Мировой судья <ФИО1>

УИД 63MS0081-01-2023-004519-66