УИД 66MS0198-01-2023-005417-20
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Серов Свердловской области «08» ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Серовского судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, ФИО3 при секретаре судебного заседания Марамзиной О.Д., с участием: государственного обвинителя Базиной А.С., подсудимого ФИО4, защитника Пальшина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО4<ФИО1>, <ДАТА2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
24.09.2023 в период времени с 08:00 до 09:00 ФИО4, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, увидев электросамокат «Ninebot Max Pro 2.2», принадлежащий ИП <ФИО2>, решил совершить его хищение. Во исполнение задуманного по указанному адресу ФИО4, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, действуя тайно, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью похитил находившийся у тротуара электросамокат «Ninebot Max Pro 2.2» номер <НОМЕР>, принадлежащий ИП ФИО5<ФИО> стоимостью 10 363 рубля 03 копейки. С похищенным электросамокатом ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 ИП ФИО5<ФИО> причинен материальный ущерб в сумме 10 363 рубля 03 копейки.
Потерпевший ФИО5<ФИО> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением, принял извинения, подсудимого простил, претензий к подсудимому не имеет, также указал, что претензий материального и морального характера не имеет, так как ФИО4 вернул похищенное.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании ходатайство поддержал, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, в содеянном раскаивается. Защитник Пальшин М.В. в судебном заседании заявил, что считает ходатайство потерпевшего ФИО5<ФИО> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все предусмотренные действующим законодательством основания. Государственный обвинитель Базина<ФИО> в судебном заседании заявила, что считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего ФИО5<ФИО> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей стороной, принесены извинения, которые потерпевший принял, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, похищенное возвращено.
Выслушав заявленное ходатайство, позицию участников процесса по нему, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что ходатайство потерпевшего ФИО5<ФИО> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 подлежит удовлетворению. Свою позицию судья обосновывает тем, что подсудимый ФИО4 не судим, загладил причинённый им вред, принес извинения, возвратил похищенное, и потерпевший ФИО5<ФИО> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым добровольно. Кроме этого, судья учитывает то обстоятельство, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет на иждивении сожительницу, которая после инсульта и нуждается в постоянном постороннем уходе, пенсионер. Поэтому, мировой судья считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 может быть прекращено за их примирением с потерпевшей стороной, поскольку все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в рассматриваемом случае выполнены, а также в полной мере учтены обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого и наличие воспитательного воздействия уголовного процесса на виновное лицо, без назначения ему уголовного наказания. Процессуальные издержки согласно статьям 131, 132 УК Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО5<ФИО>, и уголовное дело в отношении ФИО4 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: - видеозапись на диске, хранящийся при уголовном деле, оставить по месту нахождения в течение всего срока хранения уголовного дела; - электросамокат «Ninebot Max Pro 2.2», хранящийся у потерпевшего, оставить по месту нахождения в распоряжении собственника ФИО5<ФИО>.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серовский районный суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья Л.А.<ФИО6>