Постановление по делу № 5-382/2023 от 20.10.2023 - об административном правонарушении в отношении.

Дело № 5-382/2023 42 MS0106-01-2023-002980-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2023 года мотивированное постановление вынесено 20 октября 2023 года

г. Юрга 20 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Н.А. Иннокентьева (652050, <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 1, **** года рождения, уроженки ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированной по адресу: ****, проживающей по адресу: **** , водительское удостоверение ****, паспорт ****, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем составлен протокол 42 АР 431402 от 04.08.2023г., при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.08.2023 г. управляя с признаками опьянения транспортным средством - автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** в 01-40 час. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ул. Партизанская, 9 в г. Юрга Кемеровской области в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО1 вину не признала, суду пояснил, что ранее она никогда не попадала в такие ситуации, не привлекалась к административной ответственности, поэтому, как все должно происходить ей точно не известно. Она 04.08.2023г. ехала вечером на машине домой к родителям, не доехала буквально несколько метров, ее остановили сотрудники ДПС, в машине был ее знакомый Б., поэтому она обратилась к нему. Время было уже позднее, у нее в семье случились неприятности, ехала от знакомых с дочерью ****г.р, ****, торопилась домой, почему ее остановили не знает, ничего не нарушала. Она пила пиво , но безалкогольное, и результат не мог быть высоким. В машине ДПС вела себя возбужденно, поскольку сильно переживала за ребенка, просила отпустить ее, хотела пить, но ей не давали, пыталась вызвать скорую помощь, но не себе, а ребенку, но в патрульной машине так и не продула до согласия с результатами, решила, что лучше сделать это в медучреждении, где вела запись на свой телефон. Сдала мочу, сделала все задания врача, тесты, продула первый раз, и пыталась второй раз, но прибор выдал, что «обнаружен алкоголь» и все, никаких других результатов. Она не отказывалась от освидетельствования в больнице, но врач ничего толком не объяснял, разговаривал с сотрудником ГИБДД, переписал Акт как ему сказали, но перед этим он составил другой акт, где внес все , что она делала, она даже успела его на телефон зафиксировать, на руки ей его не дали. Врач не менял мундштуки на приборе, на ее просьбы дать другой прибор поскольку этот «завис», врач ей ничего не дал, зафиксировав ее отказ от освидетельствования. В больнице времени было достаточно, находились там около часа, но никаких других видов освидетельствования ей не предложили. Когда сотрудник ДПС попросил переписать Акт, она успела сделать фото первого Акта, который лежал на столе у врача, и также сделала видеозапись на телефон. Она как водитель порядочная, к административной ответственности ни разу не привлекалась.

Защитник ФИО1 - адвокат Мурасова Е.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы ФИО1, а также доводы, изложенные в письменных материалах, видео материалах, приобщенных к материалам дела, иных ходатайств не заявляла. Считает, что в отношении ФИО1 нарушена процедура медицинского освидетельствования, не установлено событие правонарушения, Акт № 53 от 04.08.2023г. не является допустимым доказательством по делу, просит прекратить производство по делу за отсутствие состава. Из объяснений ФИО1, копии первоначального Акта составленного врачом В.В.В. следует, что у ФИО1 в 01-05 час. 04.08.2023г. производился забор биологический жидкости, в отношении нее производились необходимые тестирования, проходила опрос, стояла в позе Ромберга, сдавала пробу Ташена и другие, однако во втором Акте данные сведения не усматриваются, считает, что Акт сфальсифицирован под давлением сотрудников ДПС, при наличии технической возможности для смены мундштука или замены прибора алкометра при показании «Обнаружен алкоголь», этого в медучреждении сделано не было, был просто зафиксирован отказ, которого не было, процедура была проведена некорректно. В инструкции, руководстве по эксплуатации алкометра «Юпитер» в п. 2.7.17 указано, что пока в мундштуке находятся пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на результат, анализатор не перейдет к готовности к отбору пробы, то есть будет находится в непригодном состоянии. Таким образом в данной ситуации нужно было либо сменить мундштук, либо применить другой алкометр, но этого в отношении ФИО1 врачом сделано не было. ФИО1 не отказывалась от освидетельствования, необходимые процедуры проходила. Как следует в том числе из видеозаписи с телефона ФИО1, первоначально был составлен действительный Акт, который по просьбе сотрудников полиции был пересоставлен и не отражает ход действительных событий. Согласно Приказу Минздрава РФ № 993н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 8 Порядка, в процессе освидетельствования его результаты вносятся в Акт, форма которого предусмотрена в приложении. Также в соответствии с п.9,10,11,12 производятся необходимые действия, положительным результатом продувания алкометра является показания прибора 0,16 мг/л и выше, при положительном первом продувании, второй забор воздуха производится через 15-20 минут, результаты вносятся в Акт. Спорный Акт по ФИО1 не соответствует нормам, в него не внесены результаты по мере прохождения освидетельствования, в том числе позы Ромберга, Ташена , результаты химико-токсикологического исследования биологических проб, сдачи пробы выдыхаемого воздуха с результатом 0,260 мг/л, факта повторного результата через 51 минут с результатом «обнаружен алкоголь», что является фальсификацией сведений. Пункты руководства говорят о том, что данный результат не является фальсификацией выдоха со стороны ФИО1, при фальсификации выдоха с ее стороны должны были быть иные показатели - «выдох прерван», или «выдоха нет». На вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «Юргинский « Б.Е.В не настаивает. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Ш.И.П. ИДПС МО МВД Юргинский, в судебном заседании пояснил, что 04.08.2023г он в вечернее время с напарником Б.Е.В. ехали по маршруту патрулирования по ул. Волгоградская, возле дома № 15 выборочно остановили автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов, так машин был мало, время позднее. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к ее машине, а ФИО1 практически сразу выбежала из своей машины и села к ним в машину, потому что увидела своего знакомого Б.Е.В. и начала ему говорить «Ж. я выпила, что делать?», он ей ничего не ответил. В машине ФИО1 была с дочерью. Поскольку он почувствовал от нее запах алкоголя, и что она сама сказала, что употребила алкоголь, то предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, она вроде согласилась, но начала то проситься выйти, то воды попить, а он ей этого не разрешал пока идет процедура, так и не прошли. Она выходила, обратно в машину отказывалась заходить. Пыталась взывать скорую помощь себе. Тогда предложили ей проехать в медучреждение, она согласилась. В медучреждении он присутствовал от начала до конца, ФИО1 сдала мочу с медсестрой, результат отрицательный был, стала проходить процедуру, сначала продула первый раз алкометр Юпитер, он показал результат 0,240 или 0,360 точно не помнит, но результат был положительный, при этом попыток было несколько, продула только с пятого или шестого раза, через пятнадцать минут она пыталась сделать вторую продувку, дула более десяти раз, но в итоге так и не продула нормально, и в приборе вышла надпись «Обнаружен алкоголь», но в каком размере прибор не показал, врач все это написал в Акте и показал ему, когда он прочитал этот Акт, то там было написано, что ФИО1 употребила алкоголь недавно, и при первой продувке результат положительный - 0,260 мг/л, а при второй попытке анализатор паров алкоголя Юпитер показал результат -«Обнаружен алкоголь» и все, то есть из этого Акта не ясно было находится ли она на момент второго продувания в состоянии алкогольного опьянения или нет, информация там была не полной, и неясно было по какой статье квалифицировать ее действия в протоколе. Он спросил у врача продула ли она второй раз или не продула, он сказал, что она не продула, хотя врач ей все объяснял как нужно продувать. Тогда он сказал врачу, что- «пишите, что она отказалась от продувания и тогда все будет понятно», врач написал другой Акт, где зафиксировал отказ ФИО1 от освидетельствования, больше она не продувала алкометр. Всего было два Акта, он читал оба, в первом все было указано, время, показания, результаты тестов, заданий, но просто второй раз не было на приборе никаких показаний, и прибор завис или вышел из строя. Первый раз вышел чек, второй раз чека не было, показания были только на экране. Он спросил у врача какие у нее показания были при втором продувании, врач сказал что никакие, но алкоголь есть, и зафиксировал отказ, но уже в другом Акте, где указа только на отказ от освидетельствования и все, никакие другие ее действия там не были зафиксированы. До составления Актов ФИО1 у врача еще какие-то тесты сдавала, задания, не отказывалась. В медучреждении находились около 40 минут. Еще она сдала мочу, результат вроде был отрицательный по ее проверке. ФИО1 все время рвалась быстрее все окончить, так как ее в машине ждала дочь. Врач и в Акте указывал то что на приборе высвечивалось, и ему также показывал прибор с показаниями. Они как сотрудники всегда присутствуют при освидетельствовании, для обеспечения и соблюдения порядка, это не запрещено. ФИО1 могла бы пройти освидетельствование и у них в патрульном автомобиле, и в медучреждении, но она не прошла процедуру. При составлении второго Акта врач тоже мог бы указать все результаты, но врач сказал, что при отказе они везде ставят прочерки и фиксируют отказ. Насколько он помнит, первый Акт врач не признавал недействительным, врача он ни к чему не принуждал, просто указал ему, что Акт не информативный, а врач решил написать другой Акт, поскольку прошло уже более пятнадцати минут, и все равно он не смог бы получить правильный результат состояния ФИО1 и во второй раз указал, что она просто отказалась, почему он так решил сделать, не знает. Данный Акт был положен в основу при составлении в отношении данной гражданки протокола об административном правонарушении. Свидетель З.Л.Е., медсестра ЮПНД, в суде пояснила, что в вечернюю смену она дежурила вместе с врачом 04.08.2023г. с врачом В.В.В., насколько она помнит, ФИО1 была уже поздно, вела себя эмоционально, выступала, переживала, много говорила. Она заполнила необходимые журналы регистраций, сходила с ФИО1 в туалет, где произвели забор мочи, ФИО1 все сообщила, анализы сдала, результат на наркотики был отрицательный, проходила тесты. Сначала продувала, потом брали мочу. Видела как происходило первое продувание, второй раз не видела, первый раз она продула, был какой-то результат, потом она вышла из кабинета. Прибор у них называет Юпитер. Не видела, чтобы ФИО1 уклонялась от прохождения освидетельствования, просто вела себя возбужденно, переживала за машину. Специалист К.Е,В., и.о. обязанности главного врача ЮПНД, заведующая психиатрическим отделением ПНД, в суде пояснила, что инструкция использования алкотестера Юпитер ей известная, при рассматриваемой ситуации, при выдаче результата при втором продувании «обнаружен алкоголь» без цифровых показателей, свидетельствует о том, что при продувании не был сменян мундштук, что привело к таким показателям, это наиболее вероятная причина, то есть после первого продувания нужно сменить мундштук на приборе для проведения второго продувания, либо можно было просто применить другой прибор алкометр. Другой прибор можно взять если в первом приборе села батарейка, или кончилась поверка. Доктор В.В.В. возрастной доктор, работает в диспансере больше года, и столько же проводит процедуры освидетельствования, процедура ему известна, почему он не сменил мундштук при проведении процедуры у ФИО1 ей не понятна, обучения врач проходил, что нужно делать в разных ситуациях ему известно. В данной ситуации непонятно было ли состояние алкогольное опьянение или нет. Доктор в соответствии с Приказом 933н, в общем имеет право составлять другой акт, при этом если зафиксирован отказ от освидетельствования, то так и должен указывать в Акте и все произведенные действия, пробы и тому подобное должен вносить в Акт, если человек сразу отказался без проведения каких-либо действий, то врач должен в этом случае заполнить Акт хотя бы до 6 пункта и потом уже зафиксировать отказ. Приборы алкометры в диспансере для замены имеются, мундштуки в достаточном количестве. При смене мундштука показания были бы действительные, даже если, учитывая, что при первом продувании у ФИО1 были показания 0,260 мг/л, то через 15 минут при повторном продувании этот алкоголь бы никуда не делся, и результат также был бы положительным. При смене мундштука прибор бы продолжил работу в обычном режиме и ФИО1 могла бы пройти действительное освидетельствование. Если бы ФИО1 изначально сфальсифицировала выдох, то прибор бы показал «выдох прерван», или «выдоха нет». При отказе от прохождения освидетельствования, в зависимости от ситуации, врач должен заполнять Акт до того места, до которого человек прошел это освидетельствование, если сразу отказался, то врач может ничего не заполнять и зафиксировать отказ в Акте. Поскольку камер видеонаблюдения нет, сотрудники ДПС могут присутствовать при проведении процедуры, для соблюдения порядка. Оснований для возможного давления на врача при составлении Акта законных не имеется. В данной ситуации упущение врача в том, что он не сменил мундштук при проведении освидетельствования ФИО1

После осмотра первого Акта, представленного ФИО1 специалист ФИО2 подтвердила, что он составлен некорректно. Врач психиатр - нарколог ЮПНД В.В.В. в суде, пояснил, что насколько он помнит события 04.08.2023г. ФИО1 возможно находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было очевидно по некоторым признакам, но поскольку он зафиксировал отказ от освидетельствования он этого утверждать не будет. Она дважды продувала прибор алкометр, и во втором случае допустила фальсификацию выдоха, а именно дула не правильно, пускала слюни, и попросту испортила прибор. Результатов алкотестер во второй раз не выдал, поскольку прибор завис и показал «обнаружен алкоголь». В кабинете врача может присутствовать медсестра, тогда еще находился инспектор ДПС, что ничем не запрещено. То обстоятельство, что был составлен первый Акт в отношении ФИО1, то это не имеет никакого значения, поскольку он его не подписал и поставил печать. Более того, она все равно сфальсифицировала второй выдох, при этом у нее хорошие легкие и проблем с выдохом не было, но второй раз , то есть через 15 минут после первого продувания, она стала плевать в прибор, прибор перезагружался, она это видела, так повторилось около пяти раз, и потом прибор завис, показав - «обнаружен алкоголь». Для полной перезагрузки прибора в данном случае при таких показателях требуется около 40 минут, он не мог ждать столько времени, поскольку потом результаты продувания будут не достоверные, потому он зафиксировал отказ от освидетельствования и составил Акт с таким результатом. Считает, что Акт им фактически составлен и подписан только один, второй Акт им не составлялся и не утверждался, поскольку освидетельствование не было проведено до конца. Фактически в учреждении один прибор и заменить его в тот день при освидетельствовании ФИО1 не было, мундштуки действительно в достаточном количестве. Он зафиксировал ее отказ от освидетельствования, поскольку она от него отказалась, не продула алкометр второй раз, то есть процедура была окончена, нарушений не было с его стороны, он действует в соответствии с Приказом Минздрава № 933н. О том, что ФИО1 производится видеозапись он не знает. Он записал отказ от освидетельствования, но сотрудник ДПС когда его прочитал, сказал, что так не пойдет, поскольку ее состояние не понятно, чек не выдан. Второй раз мундштук он менял, прибора второго нет, все уже нечего было проверять, она могла оба раза продуть нормально, ч то она и сделала в первое продувание. Второй раз она испортила прибор, он больше не работал. При отказе от освидетельствования человека, Акт можно до конца не заполнять, и зафиксировать только отказ. Противоречий согласно журналам исследований он не усматривает. В Журнале регистраций им внесена запись об отказе от освидетельствования в 01-40 час. , что является действительностью, первая запись об установлении алкогольного опьянения внесена ошибочно, время ночное все устали, смена у него ночная и наутро еще смена. ФИО1 не настаивала на повторном освидетельствовании, она сразу плевала в прибор, показывая, что не желает проходить процедуру, а после того как прошло 20 минут, проведение исследования даже на другом приборе бессмысленно. Давления на него сотрудник ДПС не оказывал, хотя пытался привести к результату об установлении алкогольного опьянения, нудил. Он ориентировался не на ФИО1, а на ее поведение при проведении обследования, считает, что она пользуется сложившимися обстоятельствами. Он сделал свою работу, сделал все правильно, у нее выходило состояние алкогольное опьянение, что и показал результат первого продувания, но для оформления ее о привлечении к административной ответственности необходим более конкретный результат, потому что не предусмотрено согласно Приказу 933н указание в Акте такого результата как «установлено состояние опьянения», поэтому он указал на отказ от проведения освидетельствования.

Выслушав учатствующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. N1882, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2-3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил). Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как установлено в ходе рассмотрения и следует из материалов дела водитель ФИО1 04.08.2023 г. управляя с признаками опьянения транспортным средством - автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** в 01-40 час. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ул. Партизанская, 9 в г. Юрга Кемеровской области в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя из рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г N 1882. В соответствии с вышеупомянутыми Правилами, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, которое было осуществлено с ведением видеозаписи. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями п. 11 вышеуказанных Правил № 475 и не противоречат ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в нем данные об отказе в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в основу которого положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 04.08.2023г. ЮПНД. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно сделала запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, такой признак - как запах алкоголя изо рта, является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование, при этом наличие алкоголя не было подтверждено ни сотрудником ОГИБДД на месте, ни фактически в медицинском учреждении, что не оспорено сторонами в суде.

Сдача биологического образца (мочи) у ФИО1 также не показала наличия запрещенных веществ.

В качестве замечаний к протоколу об административном правонарушении ФИО1 указано « отказалась от освидетельствования на месте должностным лицом, так как читала, что нужно проходит в лечебном учреждении в присутствии врача». Каких-либо замечаний к протоколу о направлении медицинского освидетельствования, а также к другим процессуальным документам не сделал. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

При этом, несмотря на фактически выраженное согласие пройти медицинское освидетельствование, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 в ГБУЗ КО ЮПНД отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, заявив отказ медицинскому работнику от проведения ряда исследований, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен Акт № 53 от 04.08.2023г., как отражено в Акте. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года . Согласно Порядка п. 8. в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу. П.9. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. П 10. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 11. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование начато 00-30 час. 04.08.2023г., окончено в 01-40 час. 04.08.2023г, сведений об отборе пробы проба выдыхаемого ФИО1 воздуха, второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, и как указала в суде врач-нарколог, она сфальсифицировала выдох, и поэтому он ничего не указал в Акте относительно забора пробы воздуха. При этом биологический объект у освидетельствуемого отобран, что следует из материалов дела.

Допрошенный при рассмотрении дела врач- нарколог ГБУЗ КО ЮПНД, проводивший ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, В.В.В.2 пояснил, что в отношении нее проводилось обследование, тестирование, она продувала алкометр даже имелся результат - 0,260 мг/л, но второй раз фактически она отказалась от проведения процедуры сфальсифицировав выдох, испортив прибор до зависания.

Сотрудник ОГИБДД, медсестра, присутствовавшие в медучреждении также подтвердили, что ФИО1 проходила исследования, вставала в позу Ромберга, пробу Т-ны, и иные, сдала мочу, продула алкометр с результатом выдоха. При этом, о том что она просила повторить исследование для повторного выдоха не слышали. Также фактически не оспаривалось в суде наличие двух составленных в отношении ФИО1 Актов медицинского освидетельствования.

Заполнение необходимых журналов учета, учета отбора проб в отношении нее заполнены, что следует из представленных в дело ЮПНД выкопировок из Журнала регистрации биологических объектов, Журнала регистраций медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют ТС (лд.91-98),

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Указанные стороной ФИО1 доводы подтверждаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется. В частности представлены: рецепт на приобретение лекарств дочери ФИО1, с анамнезом заболевания, частичная копия первоначально составленного Акта в отношении ФИО1 в ЮПНД с результатами испытаний, результатом первого выдоха в алкометр - 0,260 мг/л., вторым результатом - «обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе», флеш-карта с записью событий медицинского освидетельствования в ЮПНД, руководство по эксплуатации анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении юпитер, Юпитер-к., юпитер -п (лд.20-21,23,34,44-80).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 013605, прошедшего периодическую поверку 11.07.2023 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.90). При этом, согласно Руководству по эксплуатации подобного рода прибора ЛНБА.941433.001 РЭ, в п. 2.7.17,2.7.18 указано (с рисунками показаний), что пока в мундштуке находятся пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на результат, анализатор не перейдет к готовности к отбору пробы, то есть будет находится в непригодном состоянии.

Таким образом для изменения данной ситуации необходима смена мундштук, либо применение другого прибора алкометра

При этом, руководителем ЮПНД, опрошенного в суде в качестве специалиста также было подтверждено, о наличии в учреждении запасного алкометра для замены в случае необходимости, а также достаточности мундштуков для алкометра.

Кроме того, этим же специалистом подтверждено, что при выдаче алкометром такого результата как «обнаружен алкоголь», требуется именно замена мундштука или алкометра для получения корректного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако как установлено в судебном заседании, при проведении в ЮПНД исследований о действительном состоянии ФИО1 врачом мундштук поменян не был, алкометр замене не был, результаты не установлены, а указанный отказ от освидетельствования был указан формально при сложившихся на тот момент обстоятельствах. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 несколько раз выдыхала в мундштук воздух, пытаясь продышать при повторном выдохе, не означает то, что с ее стороны имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха. Имело место накопительного характера проб, не позволившего провести повторное исследование. Проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в частности подтверждается содержанием видеозаписи, предоставленной ФИО1, и не вызывает сомнений, содержит юридически значимые обстоятельства. Также установлено, что со стороны инспектора ГИБДД, имело место замечание в адрес медицинского работника о не информативности изначально действительно составленного Акт освидетельствования для квалификаций действий ФИО1, несмотря на предположения о возможном ее состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние также фактически установлено не было, что повлекло составление Акта, положенного в основу протокола об административном правонарушении в отношении нее . При этом, сведений о том, что первоначальный Акт был признан недействительным, испорченным и т.п. со стороны медицинского работника, не имеется, а также не оспаривался врачом в судебном заседании, однако пояснившим, что он не считает его действительным, поскольку не подписал его и поставил печать медицинского учреждения.

Названный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 53 от 04.08.2023г. не может быть принят в качестве доказательства в качестве отказа водителем прохождения процедуры медицинского освидетельствования состояния опьянения. Доводы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеют место быть, и подтверждаются показаниями свидетелей, ФИО1 необходимые исследования проходила, биологические пробы сдавала, пробы выдыхаемого воздуха в отношении нее проводилось, тогда как из Акта напротив, усматривается, что она уклонилась от исследования, выразив тем самым отказ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с этим медицинским работником необоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит установленным факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствует достаточная совокупность допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 . в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.4,29.9. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу № 5-382/2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Юргинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области.

Мировой судья Н.А. Иннокентьева