Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 32RS0028-01-2023-000741-69 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г.Стародуб<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области Сильченковой Т.В.,
при секретаре Макарченко В.И., с участием государственных обвинителей: пом. прокурора Стародубского района Брянской области Сысоя А.С., помощника прокурора Стародубского района Брянской области Самонченко Е.И.,
подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Немитова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 10 час. 00 мин. ФИО2, находясь на площадке для сбора твердых бытовых отходов, расположенной на расстоянии около 50 метров от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мусорный контейнер для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, принадлежащий администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, перекатив его на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, таким образом распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым администрации Стародубского муниципального округа Брянской области имущественный ущерб на общую сумму 20 361, 76 рублей. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебное заседание поступило письменное ходатайство представителя потерпевшего <ФИО1>, в котором она заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему не имеется.
Подсудимый ФИО2 с ходатайством согласился и также просил суд прекратить в отношении его уголовное дело за примирением с потерпевшим. Защитник согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, и выразил согласие на прекращение уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, который не работает, является инвалидом 2 группы, его состояние здоровья, процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе дознания вознаграждения защитнику Немитову И.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в размере 1 560 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки в размере 1 560 рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатом по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стародубский районный суд Брянской области через судебный участок №52 Стародубского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Председательствующий Т.В. Сильченкова