Решение по административному делу

2025-07-06 12:21:36 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 12:21:36 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 23 января 2025 года г. Чита, мкр. Северный, д.46 Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы, мировой судья судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, в/у <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 02 часа 20 минут в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 100 водитель <ФИО1>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании <ФИО1> и его представитель по доверенности <ФИО2> вину не признали, доводы, изложенные в письменных объяснениях поддержали в полном объеме, пояснили, что <ФИО1> от процедуры освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, считают, что акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> составлен с нарушениями, в связи с чем, не может являться доказательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просили дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исследовав собранные по данному административному делу доказательства, заслушав доводы <ФИО1>, его представителя по доверенности <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения данного лица к административной ответственности. Несмотря на то, что <ФИО1> вину не признал, вина его в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 75 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА7>, который <ФИО1> подписал собственноручно, каких-либо замечаний к протоколу не имел, ходатайств не заявлял, замечаний не привел; - протоколом 75ВА <НОМЕР> об отстранении <ФИО1> от управления вышеназванным транспортным средством от <ДАТА7>, из которого следует, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; - актом 75 АЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено, поскольку - выдох прерван; - протоколом 75 СН <НОМЕР> из которого следует, что <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что от медицинского освидетельствования отказался. - сведениями из карточки операции с ВУ, согласно которой <ДАТА9> <ФИО1> было выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, категория А, А1, В, В1, С, С1, М, действительное до <ДАТА10> - видеозаписью, содержащейся на DVD-носителе.

Мировой судья учитывает, что в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие записи. При просмотре в судебном заседании видеозаписи мировым судьей установлено, что инспектором ДПС <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего, он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, признаками, послужившим основанием отстранения явились - запах алкоголя изо рта. Вопреки доводам представителя по доверенности <ФИО3>, наличие такого признака, как «запах алкоголя изо рта», является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, <ФИО1> обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с наличием указанного признака и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он обязан был пройти такое освидетельствование. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что <ФИО1> неоднократно прерывался выдох, что должностным лицом расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что у сотрудников полиции были безусловные основания для направления <ФИО1> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам представителя по доверенности <ФИО3> оснований считать поведение инспектора ГИБДД, неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов <ФИО1>, мировой судья не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала в отношении <ФИО1> мировому судье не представлено, отказ <ФИО1> отлучится в туалет, об этом также не свидетельствует. Закон не предусматривает каких-либо уважительных причин для отказа выполнять законные требования сотрудника ГИБДД в части прохождения водителем освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

К доводам самого <ФИО1> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, суд относится критически, расценивает как право не свидетельствовать против самого себя, гарантированное ст.51 Конституции РФ и желание не быть привлеченным к административной ответственности. Из материалов дела следует, что в ГАУЗ «Шилкинская центральная районная больница» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отказался от его прохождения, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА13> <НОМЕР>, была сделана запись: «от медицинского освидетельствования отказался». Отказ <ФИО1> зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом <ФИО4> В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА14> <НОМЕР>, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Заключение об отказе <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи отказом освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствует положениям подпунктом 1 пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством. Вопреки доводам представителя по доверенности <ФИО3>, существенных нарушений требований Порядка при оформлении результатов медицинского освидетельствования, влекущих по своим правовым последствиям признание данного акта не допустимым доказательством, влияющим на правильность квалификации действий <ФИО5>, а также на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, не усматривается. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель по доверенности <ФИО2>, <ФИО1> все же подписал все процессуальные документы, таким образом, мировой судья берет во внимание, что при подписании процессуальных документов <ФИО1> не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию. Доказательства, на основании которых установлена виновность <ФИО1>, получены уполномоченными на то должностными лицами, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи - недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается. У мирового судьи нет оснований не допускать использование вышеперечисленных доказательств, поскольку они получены в соответствии с законом, и нет оснований не доверять лицам, их составлявшим, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей и не являются заинтересованными в исходе дела лицами. В материалы дела не представлены достаточных доказательств о нарушении прав <ФИО1> при проведении освидетельствования, кроме того, мировой судья учитывает, что с соответствующей жалобой на действия сотрудников ГИБДД, медицинских работников, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обращалось, иного суду не представлено. При этом следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Доводы <ФИО1> и его представителя о наличии по делу многочисленных нарушений, в том числе по порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного административного правонарушения мировому судье не представлено.

В ходе судебного разбирательства <ФИО1> и его представитель <ФИО2> не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявлении ходатайств, однако своим правом не воспользовались.

Находя вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. При назначении наказания <ФИО1> в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд признает участие <ФИО1> в боевых действиях, в том числе в зоне СВО, в связи с чем, наличие медалей и государственных наград. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде административного штрафа (в редакции действующей на момент совершения правонарушения), с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 п.1, 29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> УФК по Забайкальскому краю, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 76654000, УИН 18810475240350001304. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Уплата административного штрафа подтверждается квитанцией, предоставленной мировому судье. Неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Обязать <ФИО1> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать удостоверение, подтверждающее наличие у него права на управление транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО6>

Копия верна: мировой судья <ФИО6>