Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД 18MS0077-01-2024-003154-82 № 5-3/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
30 января 2025 года пос. Ува Удмуртской Республики Мировой судья судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики Расслонеева Н.Ю., при секретаре судебного заседания Мерзляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, имеющей среднее образование, инвалидности не имеющей, русским языком владеющей свободно, паспорт: <НОМЕР>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил :
17.08.2024 в отношении ФИО6 составлен протокол № 18 АН № 0997705 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что она, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебное заседание ФИО6 и ее защитник <ФИО1>, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. От ФИО6 в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия и без участия ее защитника <ФИО2> В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО6 и ее защитника <ФИО2>. Ранее в судебном заседании ФИО6 вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не подтвердила. Не отрицала, что в указанный в протоколе день находилась в состоянии алкогольного опьянения, но на предложение сотрудников ДПС отказалась от прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования, так как не управляла транспортным средством. По существу пояснила, что с 16 на 17 августа 2024 года они выпивали в д. <АДРЕС> у дороги на детской площадке совместно с <ФИО3> <ФИО4>, <ФИО5>, деревенскими ребятами. Вся компания употребляла спиртное. ФИО16 была достаточно пьяная и она вызвала знакомого таксиста на автомобиле, чтобы он их всех увез, хотела оставить свою машину в <АДРЕС>, сколько было времени, не помнит, наверное около 12 ночи. Он подъезжал, но ФИО16 ему сказала, чтобы тот подъехала попозже. Начался дождь, ФИО16 села в машину и уснула. Проснулась от того, что сотрудники ДПС вытаскивают из машины <ФИО5>, говоря, что он был за рулем, они видели нашивку у него на рукаве кофты, потом стали вытаскивать <ФИО7>, говорили, что он был за рулем. Они не сознавались, что были за рулем и так как машина принадлежала ФИО6 на нее и составили протокол. Это происходило по дороге от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Кто на самом деле находился за рулем ее автомобиля, она не знает. Пояснила, что она сидела в автомобиле сзади между <ФИО5> и <ФИО3>, впереди сидела <ФИО8> Оксана, <ФИО5> сидел слева от ФИО16, <ФИО3> справа. <ФИО3> вмешалась в разговор с сотрудниками ДПС и сказала, что мальчики не были за рулем, а за рулем была ФИО16. Но ФИО6 не находилась за рулем, она спала, за руль она пьяная не садится. Такого не могло произойти, чтобы ФИО16 села за руль и забыла об этом. При этом также пояснила, что она никому не дает управлять своим транспортным средством. Также ранее в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО9>, <ФИО10>, сотрудники Госавтоинспекции <ФИО11>, <ФИО12>, Все допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем у них была отобрана подписка. Свидетель <ФИО9> показал, что каких-либо неприязненных отношений к ФИО6 не испытывает, она является его знакомой. По существу пояснил, что дату он не помнит, был конец лета, времени было ближе к вечеру. Они с Пермяковой Юлей, <ФИО8> Оксаной и <ФИО7> Иваном поехали в соседнюю деревню <АДРЕС> на автомобиле ФИО16 «ФИО19», государственный регистрационный знак он не знает, за рулем была Юля. Во сколько приехали в <АДРЕС>, он не помнит, там они все выпивали, сам <ФИО5> пил водку, потом он уснул в машине. Очнулся от того, что сзади были мигалки, за рулем автомобиля никого не было, машина стояла с заведенным двигателем. <ФИО5> сидел в автомобиле сзади слева, <ФИО7> - сидел справа, посередине сидела ФИО22, впереди на пассажирском сидении <ФИО8> Оксана, Кристина сидела сзади справа. Сотрудники ДПС стали вытаскивать <ФИО5> из автомобиля, говорить, что он находился за рулем. Но <ФИО5> не был за рулем, он спал сзади, кто находился за рулем, не знает. Пояснил, что на месте он давал объяснения сотрудникам ДПС, но когда зачитывали его объяснения ему сотрудники ДПС, он не мог адекватно оценивать обстановку, не помнит, давал ли такие объяснения, был сильно пьян. Сам <ФИО5> был одет в светлую кофту, на рукаве которой был логотип, и джинсах. Свидетель <ФИО10> показала, что каких-либо неприязненных отношений к ФИО6 не испытывает, она является ее знакомой. По существу пояснила, что дату она не помнит, было лето, около 19 часов они с Юлей ФИО16 сидели у последней дома в с. <АДРЕС> по улице Советской, номер дома не знает, общались. Потом встретились с <ФИО5> и <ФИО7>, хотели выпить, но не успели, минут через 20-30 мальчикам позвонила <ФИО3> Кристина из <АДРЕС>, они поговорили. Они с ФИО16 были трезвые, вчетвером с <ФИО7> и <ФИО5> поехали в <АДРЕС> на автомобиле ФИО16, точно марку автомобиля не знает, серая Лада. За рулем была ФИО16, она была трезвая. Времени было около 19:30, ехали недолго, минут семь. Когда приехали в <АДРЕС>, пошли на детскую площадку, к ним подошли Кристина и парни, они были пьяные, сначала поругались с местными, потом нормально переговорили, стали выпивать, они с собой привезли алкоголь, был палет пива 6 бутылок по 1,3 литра, все пили пиво. Когда начался дождь, они сели в автомобиль: <ФИО8> села на пассажирское переднее сидение, Юля сзади с <ФИО7> и <ФИО5>, Кристина там тоже была. Сидели пили пиво, ждали танкиста, он долго ехал, минут десять сидели, пиво закончилось и они уснули. Проснулись по дороге в <АДРЕС> от мигалок сзади. <ФИО8> открыла глаза, автомобиль в это время ехал в кювет, за рулем никого не было. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, стал кричать, чтобы они открыли дверь, <ФИО8> потянулась к водительской двери и открыла ее, сотрудник ДПС дернул ручник, чтоб остановить машину. Сотрудники стали всех вытаскивать из машины наугад, спрашивать, кто был за рулем. Кристина кричала, что это не мальчики. Сначала Сашу стали вытаскивать, говорить, что он был за рулем, так как они видели у водителя на рукаве нашивку. Саша сказал, что не он был за рулем. Потом Ваню стали дергать. Кристина говорила, что не мальчики были за рулем. Потом добрались до Юли. <ФИО8> в автомобиле была единственная пристегнута ремнем безопасности, у нее самой нет водительского удостоверения, она не умеет управлять автомобилем. Кто управлял автомобилем, <ФИО8> не видела. Протокол составили на <ФИО13>, ее заставили его подписать, угрожали, что увезут в «обезьянник». Свидетель <ФИО14> подтвердила, что в объяснениях, данных сотрудникам ДПС, ее подпись, но она им говорила, чтобы писали, что хотят, была пьяная, сознание было измененное. Такие объяснения, которые имеются в деле от 17.08.2024, <ФИО10> не давала, не осознавала, что подписывает. Свидетель <ФИО11> показал, что каких-либо неприязненных отношений к ФИО6 не испытывает, ранее ее знал, так как она уже привлекалась к административной ответственности. По существу дела показал, что в указанный в протоколе день около 1-2 часов ночи поступила информация на сотовый телефон напарника <ФИО12> о том, что ФИО19 выехала из д. <АДРЕС>, водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали в д. <АДРЕС>, заехали в деревню, встали и ждали, когда появился данный автомобиль, были слышны крики, музыка с центра деревни, было около трех часов ночи. Потом услышали звук двигателя, свист колес, поняли, что автомобиль начал движение, поехали за ним, догнать сразу не могли, автомобиль ФИО19, госномер <НОМЕР>, двигался примерно со скоростью 130 км/ч. Их патрульный автомобиль приблизился к автомобилю Лада Калина примерно на 4-5 км автодороги <АДРЕС>, включили проблесковые маячки, звуковую сирену, водитель не останавливался, решили сравняться с автомобилем, посмотреть, кто за рулем, сразу не получилось, их подрезали, не давали выехать на полосу встречного движения, но они все таки сравнялись, за рулем находилась ФИО22, была в бежевой куртке. ФИО20 была не тонированная. Увидели, что сзади за водителем тянется рука вперед, подумали, чтобы закрыть дверь. Затем автомобиль сбавил скорость, напарник <ФИО12> уже пошел к автомобилю, но он снова поехал, останавливали на ходу, за рулем уже никого не было, автомобиль катился на передаче в кювет. Сотрудники кричали, чтобы открыли водительскую дверь. Остановили автомобиль руками, потом только открыли водительскую дверь. ФИО16 сидела посередине на заднем сидении на коленках у <ФИО3>. Из автомобиля вышли <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО8>, ФИО16, <ФИО3>. Сначала сотрудники ДПС стали разговаривать с Сашей, так как он заблокировал дверь изнутри. Все отрицали факт нахождения за рулем, говорили, что спали. Все были в алкогольном опьянении. Разговоры были часа два. <ФИО11> принял решение опросить всех по очереди в патрульном автомобиле. Сначала опросил <ФИО7> Ивана, который рассказал правду, что за рулем находилась ФИО22, машина ее, они выпивали в д. <АДРЕС>, поехали в с. <АДРЕС>. После <ФИО7> допросил <ФИО5>, сказал ему, что <ФИО7> рассказал правду, на что <ФИО5> сказал, что тоже расскажет правду, пояснил, что за рулем была ФИО22, он находился сзади. Опросил <ФИО3> К., которая тоже рассказала, что автомобилем управляла ФИО22, в д. <АДРЕС> употребляли спиртные напитки, поехали в с. <АДРЕС>, Кристина находилась сзади с <ФИО7> и <ФИО5>. <ФИО8> О. опрашивал напарник. Несмотря на то, что все были пьяные, но они были в сознании, понимали, какие объяснения дают. Свидетель <ФИО12> показал, что каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО6 не испытывает. Показал, что в составе автопатруля совместно с <ФИО15> с 16 на <ДАТА4> осуществлял патрулирование улиц п. <АДРЕС>, точное время не помнит, на его личный телефон поступил звонок, что водитель автомобиля ФИО21 Ю. в состоянии алкогольного опьянения двигается из с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>. Необходимо было проверить указанную информацию, выехали в д. <АДРЕС>, встали у дома <НОМЕР> в д. <АДРЕС>, ждали. Была слышна музыка, крики в центре деревни. Это было примерно в 2 часа ночи, стояли они час-полтора, услышали пробуксовку, автомобиль поехал. Они сели в патрульный автомобиль, поехали в сторону с. <АДРЕС> за этим автомобилем, догнали автомобиль ФИО19, госномер <НОМЕР>. Включили проблесковые маячки, сирену. На требование остановиться водитель не отреагировал, решили сравняться с автомобилем, чтобы посмотреть водителя, сравнялись, за рулем находилась девушка в бежевой куртке, распущенные волосы, это была ФИО16, автомобиль начал останавливаться, потом снова тронулся, водительская дверь была заблокирована. <ФИО11> выбежал из автомобиля, находу пытался остановить автомобиль, машина ехала в кювет, видел, что девушка находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнута, она открыла водительскую дверь, поставил на ручник. Ранее <ФИО13> Ю. не знал. <ФИО7> знал, оформляли его ранее по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда автомобиль остановили, за рулем никого не было. На переднем сиденье <ФИО8>, за ней <ФИО7>, по середине на коленях у <ФИО3> сидела ФИО16, слева сзади сидел <ФИО5>, его тоже знает, оформляли по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Все любители употребить спиртное. Попросили всех выйти из машины, все говорили, что никто не ехал, машина сама катилась, они спали. Напарник опросил всех по очереди в патрульном автомобиле. <ФИО8> О. опрашивал <ФИО11>, он объяснения писал с ее слов, прочитал и она сделала запись и подписала. Напарник начал проводить процедуру оформления. Водительское сиденье было настроено под водителя небольшого телосложения. Все находились в адекватном состоянии, не ругались, ФИО22 кричала, наверное хотела уйти от ответственности Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила). Положения п. 8 Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей достоверно установлено, что 17.08.2024 в 05 часов 01 минуту на 6 км автомобильной дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики водитель ФИО6, управляя 17.08.2024 в 03 часа 33 минуты на 6 км автомобильной дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики транспортным средством - автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками, достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО6 находилась в состоянии опьянения, явилось выналичие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказалась.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 отказалась. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования сама ФИО22 не отрицает. Таким образом, ФИО6, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом 18 АН № 0997705 об административном правонарушении от 17.08.2024; протоколом 18 АА № 0372234 об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2024; протоколом 18 АА № 0255323 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2024, в котором указано, что ФИО6 отказалась пройти медицинское освидетельствование, отказалась от подписи; протоколом 18 АА № 0189808 о задержании транспортного средства от 17.08.2024; рапортом сотрудника Госавтоинспекции, в котором подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе; материалом видеофиксации; сведениями органа Госавтоинспекции; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании; решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024, иными материалами. Факт управления ФИО6 транспортным средством LADA KALINA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в указанное время и в указанном месте достоверно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно видеоматериалами, из которых следует, что автомобиль был управляемый, показаниями сотрудников Госавтоинспекции, которые четко показали, что за рулем находилась именно ФИО6, объяснениями <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО9>, <ФИО18>, данными при составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам Госавтоинспекции, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Также факт управления ФИО6 транспортным средством подтверждается решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела ГАИ МВД России «Увинский» от 22.08.2024, вынесенное в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. Решением суда установлено, что 17.08.2024 в 3 часа 33 минуты в темное время суток на 6 км автодороги <АДРЕС> ФИО6, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 6.11 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудник полиции об остановке транспортного средства. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.12.2024. Факт управления транспортным средством ФИО6 и отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава вмененного ей административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, которые должны трактоваться в пользу ФИО6 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Доводы ФИО6 о том, что она не управляла транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.
Позицию ФИО6, суд расценивает в качестве защитной, как способ уйти от административной ответственности. Показания допрошенных в суде свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> в целом не опровергают установленные судом обстоятельства, к их показаниям о том, что они не знают, кто находился за рулем автомобиля, так как они спали, суд относится критически, так как они являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО6 Таким образом, при рассмотрении дела достоверно подтверждено наличие события правонарушения, а также наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сомнений в достоверности изложенных в них фактах не имеется.
Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения по делу постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности. Ее вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными. При определении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Административное правонарушение, совершенное ФИО6, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет повышенную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у нее малолетних детей; обстоятельном, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель платежа: УФК по Удмуртской Республике (ГУ МО МВД России Увинский<АДРЕС>
Банк получателя: Отделение - НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск
ИНН: <***> КПП: 182101001 Р/СЧ: <***> К/СЧ: 40102810545370000081 КБК 18811601123010001140 (СУД) БИК: 019401100 ОКТМО: 94544000 УИН: 18810418240180002333.
Документ об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 2 Увинского района Удмуртской Республики (<...>). Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
В соответствии с частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Водительское удостоверение на управление транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи указанных документов, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.Ю. Расслонеева