УИД 22 MS0040-01-2023-002408-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> Дело <НОМЕР>

<АДРЕС> <АДРЕС> край

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <АДРЕС> края <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 154, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 90, <АДРЕС>,

проживающего: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 6, серия и номер паспорта <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>

<ФИО3> <ДАТА5> в 23 час. 50 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством по <АДРЕС>, 73, <АДРЕС> края, со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3> не признал вину в совершении административного правонарушения, так как считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, продул в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» в алкотестер несколько раз, первый результат был 0,000 мг на литр, второй такой же - 0,000 мг на литр, и только потом алкотестер показал результат. Факт управления транспортным средством <ФИО3> не отрицал.

Защитник <ФИО3> <ФИО4> указал, что пробы воздуха у <ФИО3> брали 4 раза, первые две пробы показали результат 0,000 мг на литр, указывает, что <ФИО3> был трезвый. <ФИО3> заявил ходатайство о признании акта <НОМЕР> от <ДАТА6> медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу и исключении его из числа доказательств по делу, в связи с тем, что результаты, внесенные в акт, были сфальсифицированы неизвестным ему образом. <ФИО3> считает, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с грубым нарушением «Приложения <НОМЕР> к Приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА12> № 933н, так как при отрицательном первом выдохе врачом КГБУЗ «Алейская ЦРБ» <ФИО5>, в 01 час 23 минуты, то есть через две минуты, было произведено повторное исследование выдыхаемого им воздуха с результатом 0.000 мг/л, что противоречит подпункту 11 пункта 3 «Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25.032019 года № 159н) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического», который предусматривает повторное исследование выдыхаемого воздуха только при положительном результате первого исследования и только через 15-20 минут. Также, в нарушение подпункта 16 пункта 4 «Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25.032019 года № 159н) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического» - «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования», врач КГБУЗ «Алейская ЦРБ» <ФИО5>, после проведения в 01 час 21 минуту <ДАТА6> года, исследования выдыхаемого <ФИО3> воздуха, показавшего результат 0.000 мг/л, не установив состояния его алкогольного опьянения с помощью технического средства, не оформила данные результаты надлежащим образом, как этого требуют вышеуказанные «Правила» - «Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ», что также не отразила в Акте <НОМЕР> от <ДАТА6> года медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач составила Акт <НОМЕР>, в котором дала медицинское заключение об установлении состояния алкогольного опьянения <ФИО3> с нарушениями требований закона, что должно быть признано недопустимым доказательством. <ФИО3> указывает, что в нарушение требований закона, врач КГБУЗ «Алейской ЦРБ» <ФИО5>, не составила соответствующего Акта по результату исследования выдыхаемого <ФИО3> воздуха на состояние опьянения, который показал при первичном исследовании 0,000 мг/л в 01 час 21 минуту и не указала, что ранее было проведено два исследования выдыхаемого им воздуха, а составила другой Акт с заведомо ложными исследованиями выдыхаемого <ФИО3> воздуха и передала его сотрудникам ДПС ГИБДД для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В связи в неоднократной неявкой в судебное заседание по вызову суда свидетелей инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО7>, медицинской сестры КГБУЗ «Алейская ЦРБ», мировой судья считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, учитывая позицию <ФИО3> и его защитника, которые не настаивали на их допросе, а также то, что процессуальные действия инспекторов <ФИО6> и <ФИО7> по отстранению <ФИО3> от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование в достаточной степени отражены на видеозаписи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля врача КГБУЗ «Алейская ЦРБ» <ФИО5>, обозрев видеозапись, выслушав <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статья 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к статье 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7. Постановление Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090 (ред. от <ДАТА9>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствие с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8, 9 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Материалами дела подтверждается, что <ФИО3> <ДАТА5> в 23 час. 50 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством по <АДРЕС>, 73, <АДРЕС> края, со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из содержания ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: - вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от <ДАТА11> в отношении <ФИО3>, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> в отношении <ФИО3>, протокол составлен при ведении видеозаписи, в котором указано на наличие у <ФИО3> признаков опьянения, - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для его отстранения от управления ТС; - объяснением от <ДАТА6>, из которого следует, что <ФИО3> отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; - протоколом 22 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении <ФИО3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО3> согласился, составлен при ведении видеозаписи; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее - Акт), составленном врачом КГБУЗ «Алейская ЦРБ» <ФИО5>, согласно которому у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения; - рапортами ИДПС <ФИО8>, <ФИО6> С.В. от <ДАТА6>; - карточкой операции с водительским удостоверением <ФИО3>, - списком правонарушений в отношении него;

- копией акта о проведении метрологического обслуживания средств измерений медицинского назначения КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ; - копией свидетельства о повышении квалификации <НОМЕР> врача <ФИО5>,

- сведениями о результатах поверки средства измерения «Юпитер»,

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (копией соответствующей страницы в отношении <ФИО3>); - выпиской из реестра лицензий КГБУЗ «Алейская ЦРБ»;

- показаниями свидетеля <ФИО5>, врача КГБУЗ «Алейская ЦРБ»,

- показаниями свидетеля <ФИО9>, и.о. заместителя главного врача КГБУЗ «Алейская ЦРБ»,

- копией выписки из постовых ведомостей расстановки нарядов ОСР ДПС ГУ, из которой усматривается, что в период с 17-00 <ДАТА11> до 05-00 <ДАТА6> ИДПС <ФИО6> и <ФИО7> патрулировали <АДРЕС> и <АДРЕС> район; - руководством по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер»; - видеозаписью патрульного автомобиля, - иными материалами дела в совокупности.

Представленные суду доказательства последовательны, по содержанию согласуются между собой, не имеют противоречий, и сомнений в их допустимости и правдивости у мирового судьи не имеется. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть документов, не имеется. Законность при применении мер административного принуждения в отношении <ФИО3> не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, указано место и время совершения административного правонарушения, описано событие административного правонарушения. При этом, из протокола следует, что водителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, и водитель не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен (ч.7 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА12> N 933н (далее - порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Как следует из акта <НОМЕР> от <ДАТА6> медицинского освидетельствования <ФИО3> на состояние опьянения (далее - акт), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" у <ФИО3> вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха в 01 час 42 минуты <ДАТА6> на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Согласно пункта 13.1 Акта результат первого исследования в 01 час. 26 минут. <ДАТА6> - 0, 260 мг/л.

То обстоятельство, что в памяти алкотектора помимо записи о результатах исследования выдыхаемого <ФИО3> воздуха в 01 час. 26 мин. и 01 час. 42 минуты, имелись и другие записи о результатах исследования в 01 час. 21 минуту, в 01 час. 23 минуты с результатом 0,000 мг/л, не ставит под сомнение достоверность установленного состояния опьянения <ФИО3> при наличии подтвержденного результата исследования выдыхаемого <ФИО3> воздуха, составившего 0, 260 мг/л и 0.852 мг/л.

В акте указаны клинические признаки опьянения <ФИО3> - зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры блестят, нистагм горизонтальный, речь заторможена, походка - покачивается, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет не точно.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО5>, она проводила медицинское освидетельствование в отношении <ФИО3> в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», освидетельствование проходило в смотровой комнате приемного покоя КГБУЗ «Алейская ЦРБ». У <ФИО3> имелись клинические признаки опьянения: шаткость походки, запах изо рта. Инспекторы ДПС под руки его завели в больницу, посадили его на диван, <ФИО5> через маску чувствовала запах перегара от <ФИО3>, сотрудники ГИБДД повели <ФИО3>, так как он шатался. <ФИО5> три раза объяснила <ФИО3>, как правильно делать выдох в алкотестер, <ФИО3> дважды фальсифицировал выдох, неправильно обхватывал мундштук губами, не делал форсированный выдох около 6-7 секунд, поэтому алкотектор дважды выдал результат 0,000 мг/л. Алкотестер работал в ручном режиме, не в автоматическом. То, что <ФИО3> неправильно делал первые два выдоха, было отражено в Акте, что он не выполняет команды. <ФИО5> поясняет, что <ФИО3> ее не слушал, либо не понял ее пояснения, продувал не правильно, утверждал, что не отказывается от освидетельствования. В связи с тем, что первый и второй выдохи были произведены <ФИО3> не правильно, эти данные в акт не вносились. С третьего раза <ФИО3> понял, как правильно делать выдох. <ФИО5> внесла результаты от третьего и четвертого выдоха <ФИО3>, которые были произведены в полную силу, правильно. Так как первый выдох был сфальсифицирован <ФИО3>, второй продув был им сделан через несколько минут. Затем <ФИО5> объяснила <ФИО3>, что если он в третий раз неправильно продует, освидетельствование будет закончено, так как он не выполняет команды, это будет засчитано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Разница в показаниях третьего и четвертого продува зависела от того, как <ФИО3> делал выдох. Забор пробы воздуха осуществлялся в ручном режиме, поскольку именно таким образом был настроен алкотестер;

Согласно показаний свидетеля <ФИО9>, и.о. заместителя главного врача КГБУЗ «Алейская ЦРБ», алкотестер КГБУЗ «Алейская ЦРБ» работает в двух режимах: автоматическом и режиме ручного забора. Если человек не полностью выдыхает в прибор, его выдох не достаточно продолжительный, срабатывает режим ручного забора, этот чек с нулевым показанием сохраняется в памяти алкотестера. Чек не является информативным, он не распечатывается, сохраняется в памяти алктотестера. Такое бывает, когда человек не отказывается от выдоха, но делает выдох не правильно, либо не понимает, что ему говорит врач. Данные обстоятельства подтверждаются Руководством по эксплуатации алкотектора «Юпитер», в частности разделом 2.8, из которого следует, что при ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученного при срабатывании автоматического отбора пробы, вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей, который менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы. Ближе всего соприкасается с кровью легочный воздух, близкий к альвеолярному, анализ которого становится возможным только при глубоком выдохе (объемом не менее 1,2 л). Воздух, находящийся в ротовой полости, а также в верхней части дыхательных путей, не находится в тесном соприкосновении с венозной кровью.

При таких обстоятельствах, основания для признания акта недопустимым доказательством отсутствует, каких-либо сомнений в том, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения, у суда не имеется.

Доводы <ФИО3> о том, что он употреблял алкоголь накануне, опровергаются актом медицинского освидетельствования, показаниями <ФИО5>, видеозаписью, на которой виды признаки алкогольного опьянения <ФИО3> - резкое изменение окраски кожных покровов его лица и невнятная речь. <ФИО3> не отрицает, что чеки с положительным результатом алкотектор распечатывал после того, как он продувал в прибор, в связи с чем нет сведений оснований полагать, что результаты каким-то образом были сфальсифицированы. Необходимость третьего и четвертого выдохов была вызвана тем, что <ФИО3> недостаточно сильно производил выдох, как следует из показаний врача <ФИО5> Каких либо данных, свидетельствующих о том, что <ФИО5> была заинтересована в необоснованном привлечении <ФИО3> к ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения, не установлено. Существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО3> не установлено.

Доводы <ФИО3>, изложенные в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении о том, что <ФИО5> не вручила ему копию Акта и не внесла в журнал сведения о четырех исследований воздуха, не влечет признание Акта недопустимым доказательством, не нарушает право <ФИО3> на защиту, так как он реализовал свое право на ознакомление с делом, в том числе с актом.

Ссылка защитника <ФИО3> на пункты 2.7.19, 2.7.20 Руководства по эксплуатации алкотектора суд считает необоснованными, поскольку данный раздел описывает работу алкотектора не в ручном режиме, а в режиме измерения со вводом данных.

Суд расценивает доводы <ФИО3> и его защитника, которые просили прекратить производство по делу и признать акт недопустимым доказательством в качестве избранной позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное <ФИО3> правонарушение.

Доводы защитника <ФИО3> о том, что прибор мог работать не корректно, опровергаются сведения о его поверке <ДАТА13> Доводы защитника <ФИО3> о том, что сотрудники ДПС предложили <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование и не разъяснили, какое, не свидетельствует о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку <ФИО3> был ознакомлен с протоколом 22 АА 0000025 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором было указано, в связи с чем он направляется на освидетельствование и вид освидетельствования, что подтверждается подписью <ФИО3> в данном акте и видеозаписью, из которой усматривается, что у <ФИО3> отсутствовали сомнения в том, что он направлен именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, признает его виновным в совершении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания <ФИО3> в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. <ФИО3> совершил административное правонарушение, связанное с общественными отношениями в области дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, либо смягчающих ее, по делу не имеется.

В связи с изложенным, мировой судья считает возможным назначить <ФИО3> наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, - в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В соответствии с п.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 3 дней со дня вступления данного постановления в законную силу удостоверение водителя подлежит сдаче в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в данном случае не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением <ФИО3> не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОГРН <НОМЕР> 2 2 0 1 5 3 6 5 8 7, ИНН <НОМЕР>, адрес: <АДРЕС> КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, ПР-КТ <АДРЕС>, Д. 74)

р/счет <***>, отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 01703000, КБК 188 116 01123010001140, штраф за нарушение ПДД; УИН 18810422230770005091.

Квитанцию об уплате административного штрафа следует предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> края. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>