дело № 1-2/2026 УИД:25MS0050-01-2026-003666-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Находка Приморский край

Мировой судья судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края Яловега Н.Н. при секретаре судебного заседания Нарыжной Д.С. с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Находки Сернецкой Е.Е. подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бязрова А.Г. потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2> под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта, получившего 28.12.2025 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в высказывании угрозы убийством в адрес ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь человеком с ограниченными физическими способностями-с детства глухонемым, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 01 февраля 2025 года, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Находки Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве с ФИО2, имея умысел на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью и не имея умысла на её убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде опасения потерпевшей ФИО2 за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, для придания реальности своим действиям и устрашения ФИО2, являющейся человеком с ограниченными физическими способностями-с детства глухонемой, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 03.02.2025 является хозяйственным ножом, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, направил его лезвие в сторону последней, и при помощи жестового языка, высказал в адрес последней угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, бурного проявления злобы, его агрессивного поведения, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, решительности действий со стороны ФИО1 и демонстрации им ножа, у ФИО2 имелись все основания опасаться осуществления высказанных в её адрес угрозу убийством, которые она восприняла реально. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, в присутствии переводчика русского жестового языка ФИО3, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен им в полном объеме, путем принесения извинений, которые она приняла, они с подсудимым примирились. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии переводчика русского жестового языка ФИО3</a>., свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны. Подсудимый ФИО1 пояснил, что он в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений за свои действия. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевший ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 понимает, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого - адвокат Бязров А.Г. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав ходатайство потерпевшей ФИО2, просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Участвующий в деле государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства, дал заключение, в котором указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Суд, выслушав потерпевшую ФИО2, мнение подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, считает ходатайство ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ-угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии со ст.15 УК РФ данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 2.1 и п. 10 Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19). Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 данных в судебном заседании между потерпевшей и подсудимым примирение состоялось, извинения принесены и приняты, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 не имеет. Ходатайство потерпевшей ФИО2 заявлено добровольно, на потерпевшую не оказывалось давление, о чем заявлено потерпевшей в судебном заседании. Отсутствие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является препятствием для такого прекращения дела судом, при наличии на то законных оснований. В соответствии с законом главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение, т.е. заглаживание потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя. Учитывая, что законодательство РФ направлено на защиту свобод, прав и интересов потерпевшего и правовое значение, прежде всего, имеет именно волеизъявление потерпевшей ФИО2, которая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный ей преступлением вред, в связи с чем мировой судья находит заявленное потерпевшей ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам правосудия, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не усматривается. В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не влечет возникновения у него права на реабилитацию. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ: нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Находке, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.Н. Яловега