Мотивированное постановление изготовлено 06.10.2023 г. 66MS0001-01-2023-002068-41 Дело № 5-508/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

06 октября 2023 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Королёва Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года в 01:00 по адресу: <АДРЕС>, ФИО2, управлявшая транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала. Указала, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснила, что 15 июня 2023 года в первом часу ночи ехала на своем автомобиле <АДРЕС> в г. Екатеринбурге. Ее остановили инспекторы ДПС. Инспектор потребовал документы, после этого сказал пройти в патрульный автомобиль, так как она находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Были приглашены понятые, которые, по мнению ФИО2, были знакомы с инспекторами ГИБДД. Права ей не были разъяснены. Перед продуванием прибора ФИО2 не показали его показания, пломбу. Забор воздуха проходил три раза подряд, хотя перерыв должен быть 20 минут. Процессуальные документы не дали для ознакомления. После продувания в прибор, ей предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что она согласилась. В наркологическом диспансере врачу-фельдшеру ФИО2 сообщила о согласии пройти медицинское освидетельствование, но после посещения уборной. После посещения уборной ФИО2 сообщила, что готова пройти медицинское освидетельствование, однако ей отказали. Инспектор составил протокол. ФИО2 указала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, однако он имеется в материалах дела. В связи с чем заявила ходатайство об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств. Кроме того, в протоколе задержания транспортного средства имеются исправления, неверно указана марка машины и госномер. Акт медицинского освидетельствования не составлялся и ей не вручался.

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО3, пояснил, что не помнит, как ФИО2 проходила медицинское освидетельствование. Подтверждает, что, если в акте медицинского освидетельствования указано, что водитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, значит так и было. Перед тем как проводить освидетельствование они всегда спрашивают у человека, известно ли ему куда его привезли и спрашивают, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. Если человек говорит, что согласен, то его вначале осматривает врач, затем проводится забор воздуха, затем забор биологического материала. Если человек отказывается, то на этом все заканчивается и медицинское освидетельствование не проводится. Если в акте указано, что забор воздуха не проводился, то значит был отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО3 пояснил, что никакой заинтересованности он как врач не имеет, каких-либо дружеских отношений с сотрудниками полиции он также не имеет. Пояснил, что если бы водителю нужно было в туалет, то они бы позволили пройти в туалет, а затем провели бы освидетельствование. Порядок прохождения медицинского освидетельствования, установленный законодательством, соблюдается в отношении всех испытуемых без исключения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 7 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 указал, что во время несения службы в июне в частном секторе <АДРЕС> остановили девушку. При проверке документов у водителя ФИО2 был выявлен запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она пыталась скрыться, убегала, инспекторы ходили за ней. Пригласили двоих понятых. При понятых водитель была отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что она согласилась. При продувании в прибор она симулировала выдох, она держала мундштук во рту, воздух не выдыхала, продувание пытались провести 3-4 раза. В связи с тем, что водитель не продувала в прибор, ей предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Водитель ФИО2 была доставлена по адресу <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствование, в здание ее сопроводил инспектор ФИО5 Затем врач вынес акт, в котором указано, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование. На основании этого акта в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 7 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 указал, что ФИО2 была задержана на автомашине <АДРЕС> 15 июня 2023 года. При проверке документов у нее были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При двух понятых водитель ФИО2 была отстранена от управления транспортными средствами, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Однако проходить его она не стала, то есть, происходила имитация, в прибор она не продувала, имитировала выдох. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она согласилась. ФИО2 была доставлена к врачу. От медицинского освидетельствования она отказалась. Инспектор ФИО5 сопроводил ФИО2 до врача-нарколога. Затем врач сказал, что она отказалась проходить медицинское освидетельствование, выдал акт где написано, что она отказалась. В отношении ФИО2 был составлен протокол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 указала, что ехала на такси 15 июня 2023 года. Их остановили инспекторы ГИБДД и предложили участвовать понятыми. В качестве понятых участвовала она и водитель такси. Они стояли у патрульного автомобиля, когда проходило освидетельствование ФИО2 Свидетель ФИО6 пояснила, что видела как ФИО2 не продувала в прибор, то есть симулировала выдох. ФИО2 делала вид что дует, а показаний прибора не было, сигнала прибора не было. Три попытки продува были безуспешны и водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, она согласилась. Затем они как понятые подписали протоколы и их отпустили.

Заслушав ФИО2, сотрудников ГИБДД, врача, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, подтверждается обстоятельствами, изложенными в протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении от 15.06.2023 г., составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены. Копия протокола получена ФИО2 От подписи протокола ФИО2 отказалась, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая надпись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 15.06.2023 года следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых была отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 15.06.2023 года в отношении ФИО2 видно, что освидетельствование не проведено ввиду симуляции. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 15.06.2023 года ФИО2 в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласилась пройти медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 15.06.2023 г. следует, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, исследованном в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись, согласно которой установлено, что вопреки доводам ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены. В присутствии понятых ФИО2 отстранена от управления транспортным средством. Ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. При ФИО2 инспектор вскрыл одноразовую упаковку трубки для прибора. При первой попытке продувки прибора ФИО2 в прибор не продула. При второй, третьей попытке также была симуляция продувки. В связи с тем, что ФИО2 не продувала в прибор, ей в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась.

Доводы ФИО2 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями инспекторов ГИБДД, врача, свидетеля, чьи показания последовательны и согласуются друг с другом и с письменными материалами дела. Доводы о том, что понятые, врач знакомы с инспекторами ГИБДД и являются заинтересованными лицами, не обоснованы и судом не принимаются. Оснований не доверять показаниям врача, свидетелей у суда не имеется, поскольку инспекторы ГИБДД, врач находились при исполнении своих служебных обязанностей, все свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся и должен быть исключен из доказательств, судом не принимаются, поскольку инспекторы ГИБДД пояснили, что протокол был составлен в присутствии понятых. Также в протоколе имеются подписи понятых, которые удостоверили проведение указанного процессуального действия.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что в протокол о задержании транспортного средства были внесены изменения: исправлены марка и госномер автомобиля. Однако данные исправления не имеют существенного значения и не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что ФИО2 с выявленными внешними признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на неправильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является осуществление ФИО2 ухода за родственником - инвалидом. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи. Руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) ИНН <***> КПП 667101001 в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург номер счета получателя платежа 03100643000000016200 кор.сч. 40102810645370000054 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 65701000 БИК 016577551, оплата штрафа УИН 18810466230097002443

В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами. После вступления постановления в законную силу лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения специального права, обязано в течение трех дней сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (<...>) В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти дней), со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. В соответствии с частью 1 статьи 20.25. неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Мировой судья Королёва Е.В.