Дело № 05-910/2023

УИД: 77MS0356-01-2023-002822-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Москва 21 ноября 2023 года

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы Григорьевой С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния.

Так, она (ФИО1), 30.09.2023г., в 01 час. 20 мин., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., двигалась по улице Старокоптевский переулок от улицы Соболевский проезд в сторону улицы Коптевская с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке. В районе дома 24А по улице Коптевская не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ФИО1, в судебное заседание явилась, с правонарушением не согласилась, пояснила суду, что отказалась пройти медицинское освидетельствования, поскольку почувствовала резкую боль в области сердца и остановила свое транспортное средство, в состоянии опьянения не находилась, обращает внимание, на то, что протоколы на руки сотрудником ДПС не были ей представлены. На вопрос суда, пояснила, что действия сотрудников ДПС не обжаловала. Судом для обозрения представлены процессуальные документы, ФИО1 подтвердила, что подписывала их лично.

Ходатайствовала о приобщении к материалам дела удостоверение многодетной семьи, свидетельство о смерти супруга ФИО2, справку об инвалидности ребенка ФИО3 и медицинскую справку о состоянии её здоровья, которое было удовлетворено судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, намерений оговорить не имеет, ранее с ней знаком не был, пояснил суду, что 30.09.2023г. в ночь находился на дежурстве, от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы поступила информация, что нетрезвый водитель совершил ДТП по адресу г. Москва на ул. Коптевской, д.24 А, приехав на место ДТП было обнаружено стоящее транспортное средство «...» государственные регистрационные номера, которого находились в дверях автомобиля на который совершила наезд ФИО1 За рулем транспортного средства «...» находилась гражданка ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке. ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказалась, после чего ФИО1 было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, последняя, также отказалась. На вопрос суда, свидетель пояснил, что ФИО1 были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, замечаний от ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступало, давление при составлении процессуальных документов на ФИО1 не оказывалось, последняя лично подписывала все составленные документы, при проведении всех процессуальных действий осуществлялась видеозапись, при которой порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был разъяснен. На вопрос суда, свидетель пояснил, что копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает и намерений оговорить не имеет, сообщил суду, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 на протяжении 5 лет, 30.09.2023г. примерно в 03 часа ночи сотрудник ДПС по телефону сообщил ему о ДТП произошедшим с ФИО1 и попросил приехать за ней. Приехав по адресу ул. Коптевская, д. 28 А увидел ФИО1 и её транспортное средство «...» на котором повреждения не обнаружил, запаха алкоголя от ФИО1 не почувствовал, поскольку он вписан в страховку, хотел забрать вышеуказанное транспортное средство, сотрудник ДПС никах процессуальных документов ему не выдал. На вопрос суда пояснил, что транспортное средство «...» со штрафстоянки забрал по справке, которой сотрудник ему выдал. На вопрос суда, свидетель пояснил, что при проведении процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 ничего не видел и не слышал, поскольку разговаривал с другим сотрудником ДПС, при этом указывает, что копии процессуальных документов ей не вручались.

Выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей ФИО5 и инспектора ДПС по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, просмотрев в судебном заседании предоставленную по запросу суда видеозапись, содержащуюся на СD-R диске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 626175 от 30.08.2023г., согласно которому ФИО1 30.09.2023г., в 01 час. 20 мин., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., двигалась по улице Старокоптевский переулок от улицы Соболевский проезд в сторону улицы Коптевская с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке. В районе дома 24А по улице Коптевская не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия, не содержат признаки уголовно -наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (л.д. 1);

- протоколом от 30.09.2023г. об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 составленным инспектором ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, основаниями для отстранения послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, с применением видеозаписи (л.д. 2);

- актом от 30.09.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, из которого следует, что ФИО1 30.08.2023г. в 01 час. 00 мин. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи (л.д. 3);

- протоколом от 30.09.2023г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного медицинского освидетельствования, составленным с применением видеозаписи, основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом от 30.09.2023г. о задержании транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 5);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 2808166 от 30.08.2023г. (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому 30.08.2023г. ФИО1 была доставлена в ОМВД по району Коптево г. Москвы, для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным административным правонарушениям и преступлениям (л.д. 7);

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД по району Коптево, согласно которому 30.08.2023г. в 00 час. 24 мин. было остановлено транспортное средство марки ...» государственный регистрационный знак ... под управлением гражданки, которая имела признаки опьянения, в дальнейшем было установлено, что данная гражданка является ФИО1 (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, согласно которому 30.09.2023г. находился на дежурстве, от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы поступила информация, что по адресу: <...> сотрудник ОМВД задержали нетрезвого водителя, прибыв на вышеуказанный адрес было установлено, что водитель транспортного средства «... ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, со слов сотрудников ОМВД по району Коптево двигалась по ул. Старокопевский пер. от Соболевского проезда в сторону улицы Коптевская с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке. ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказалась, после чего ФИО1 было предложено проехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования, от которого последняя, также отказалась. После чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- справкой СПО СК АС «Российский паспорт» (л.д.10-13);

- свидетельством о поверке средства измерений (л.д.15-16);

- видеозаписью на СD-R диске, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении применены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.17).

- карточка учета правонарушений (л.д. 18);

- карточка операций с водительского удостоверения (л.д. 19);

- справкой о проверке лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на наличие правонарушений (л.д. 20).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Видеозапись, была просмотрена в настоящем судебном заседании, и суд её принимает, как допустимое доказательство, поскольку при её исследовании в судебном заседании видеозапись нашла свое подтверждение, при этом зафиксированные на ней действия, согласуются с показаниями свидетеля.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ОБ ДПС по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений к ней не испытывал, намерения оговорить не имел, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими письменными материалами дела, и потому суд считает их достоверными.

Сведений об обжаловании действий инспектора ОБ ДПС по САО ГУ МВД России по г. Москве и принятых по ним решений, уполномоченными на то лицами со стороны лица, привлекаемой к административной ответственности не представлено и не содержатся в материалах дела.

К свидетельским показаниям ФИО5., суд относится критически, поскольку указанный свидетель является другом ФИО1, который заинтересован в исходе дела в силу дружеских отношений, при этом его показания противоречат иным доказательствам по делу и ничем объективно не подтверждены, а потому не могут служить основанием для критического отношения к письменным материалам дела, а также показаниям инспектора ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 копии процессуальных проколов вручались.

Утверждение ФИО1 о том, что в состоянии опьянения не находясь, остановила свое транспортное средство поскольку почувствовал себя плохо, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС по САО ФИО4 не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что позиция ФИО1 направлена на избежание ответственности за допущенное ей правонарушение, с целью изменения некоторых обстоятельств, имевших место в действительности, и рассматривает их как избранную тактику защиты для избежания наказания за совершенное правонарушение, в связи с этим суд относится к ней критически, при этом её позиция опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании и подвергшимися оценке суда, оснований заинтересованности инспектора ОБ ДПС по САО ГУ МВД России по г. Москве в привлечении ФИО1 к административной ответственности, либо ухудшения её положения, не установлены, сотрудник вызван судом и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудник ОБ ДПС по САО ГУ МВД России по г. Москве является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Остальные факты и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 не нашли своего подтверждения, либо не влияют на объем доказательственной базы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем обязанности, предусмотренной п. 2.3.2 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке), а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования данное освидетельствование не предусмотрено в качестве обязательного.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается вышеприведенными доказательствами, положенными в основу постановления.

Судом установлено, что ФИО1 30.09.2023г., в 01 час. 20 мин., управляя транспортным средством «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак <***>, двигалась по улице Старокоптевский переулок от улицы Соболевский проезд в сторону улицы Коптевская с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке. В районе дома 24А по улице Коптевская не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия, не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно: совершение грубого нарушения Правил дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения, а также её имущественное положение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд, признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей 2010, 2012 и 2014 годов рождения, один из которых является инвалидом, а также состояние здоровья, перенесённый инфаркт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере – тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - один год шесть месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы, л/сч. № 04731446030), Банк получателя платежа: Главное управление Банка России но Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: <***>, КПП: 774301001, Р/СЧ: <***> в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование -ГУ Банка России по ЦФО), БИК: 004525988, ОКАТО: 45338000, ОКТМО: 45338000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236900063782.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через канцелярию судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы.

Мировой судья С.С. Григорьева

Разъяснить, что в силу п. 1, 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст. 32.7 КРФобАП водительское удостоверение должно быть сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (<...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права по адресу: <...>.