Решение по уголовному делу
Дело № 1- 16/2023 32MS0006-01-2023-003779-52ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г.Брянск 15 ноября 2023 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи участка № 6 Бежицкого судебного района г.Брянска Корниенко В.А., при секретаре Гришковой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Лукичевой О.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО2 <ФИО> защитника адвоката Фроловой Н.Д., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимой, имеющей на <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
19 августа 2023 года, около 18 часов, ФИО2 <ФИО>., находясь в прихожей <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с сожителем <ФИО1>, возникшем на почве ревности, умышленно нанесла ему удар по ладонной поверхности в средней трети правого предплечья предметом, используемым в качестве оружия - фрагментом стеклянной бутылки с острыми краями, причинив последнему телесные повреждения в виде раны мягких тканей по ладонной поверхности в средней трети правого предплечья, которая, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, повлекла легкий вред здоровью, а также раны мягких тканей в области пятого пальца правой кисти, не повлекшей вреда здоровью. В судебном заседании подсудимая ФИО2 <ФИО>. виновной себя признала, суду пояснила, что 19 августа 2023 года, около 18 часов, она с сожителем <ФИО1> распивали спиртные напитки в квартире у последнего. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой <ФИО1> стал ее оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. На ее просьбу, прекратить оскорбления, <ФИО1> не реагировал, на что она разбила об стену стеклянную бутылку из-под пива и, используя в качестве оружия горлышко разбитой бутылки, нанесла им удар по руке последнего. После этого, испугавшись, перебинтовала <ФИО1> руку и позвонила в службу 112.
Помимо признания ФИО2 <ФИО>. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым, в вечернее время <ДАТА3> он совместно с ФИО2 <ФИО>. находились у него дома по указанному адресу и распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО2 <ФИО>. с бутылкой пива вышла в прихожую, а он направился следом за ней. В прихожей ФИО2 <ФИО>. разбила об стену бутылку пива и, держа оставшуюся часть бутылки в руке, нанесла ему удар «розочкой» по правой руке. Увидев, что у него пошла кровь, ФИО2 <ФИО>. испугалась, перебинтовала ему руку и вызвала скорую помощь. Свидетель <ФИО5> суду показал, что состоит в должности начальника ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Брянску. <ДАТА3> в вечернее время поступил вызов от женщины, представившейся <ФИО6>. о том, что она нанесла ножевые ранения <ФИО1> На место выехала следственно-оперативная группа куда входили он, участковый <ФИО7> и дознаватель <ФИО8> Прибыв по адресу, увидели сидевшую возле подъезда дома женщину в состоянии алкогольного опьянения, которая, представившись ФИО2 <ФИО>., сказала, что они за ней приехали и, кажется, она убила своего сожителя и попросила дать возможность написать явку с повинной. С ее слов он понял, что она причинила телесные повреждения, ударив горлышком от бутылки своего сожителя. Зайдя в квартиру, они увидели <ФИО1> с перебинтованной рукой, который им рассказал, что при распитии спиртных напитков между ним и ФИО2 <ФИО>. произошел словесный конфликт, в ходе которого он обозвал ее «женщиной легкого поведения» на что она, разбив бутылку об стену, нанесла ему удар «розочкой» по руке. После этого ФИО2 <ФИО>. подтвердила показания <ФИО1> и написала явку с повинной. Также дознавателем был произведен осмотр места происшествия, осколки с горлышком от бутылки обнаружены не были, так как, со слов ФИО2 <ФИО>., она их собрала в пакет и выбросила в мусорный контейнер. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, оглашенными показаниями <ФИО8> (л.д.30-32), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля <ФИО10>
Виновность подсудимой также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами: сообщениями КУСП <НОМЕР>); протоколом явки с повинной от <ДАТА4>, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР>, в которой ФИО2 <ФИО>. сознается и раскаивается в том, что причинила телесные повреждения <ФИО1> (л.д.6); протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены квартира <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и мусорный контейнер, куда, со слов ФИО2 <ФИО>., она выбросила осколки от бутылки (л.д.9-14); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого, у <ФИО1> установлены телесные повреждения в виде раны мягких тканей по ладонной поверхности в средней трети правого предплечья, которая, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, повлекла легкий вред здоровью, а также раны мягких тканей в области пятого пальца правой кисти, не повлекшей вреда здоровью (л.д.21-22); протоколом очной ставки между ФИО2 <ФИО>. и <ФИО1>, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания (л.д.61-62). Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, в своей совокупности, достаточными для признания ФИО2 <ФИО>. виновной в совершении преступления. Действия подсудимой ФИО2 <ФИО>. суд, соглашаясь с квалификацией предварительного следствия, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Изучением личности подсудимой установлено, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает ее явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО2 <ФИО>. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим подсудимую на совершение преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимой алкогольных напитков, находится в прямой взаимосвязи с совершенным деянием и свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, при этом, факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей. Разрешая ходатайство потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО>., на основании ст.25 УПК РФ и, находя его не подлежащим удовлетворению, суд руководствуется следующим. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда. ФИО2 <ФИО>. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшим, однако, с учетом проверенных судом обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что с прекращением уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон не будет достигнута цель дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, в связи с чем, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит. Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд, учитывает наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья личности и приходит к выводу о назначении ФИО2 <ФИО>. наказания в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фроловой Н.Д., как в ходе предварительного следствия, так и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку, по мнению суда, их взыскание с осужденной может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО2 <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки - оплату услуг защитника Фроловой Н.Д. возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежицкий районный суд г.Брянска через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
мировой судья В.А. Корниенко