дело № /данные изъяты/
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2023 годаг. Казань
Мировой судья судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО1
при ведении аудиопротоколирования и составлении письменного протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карасевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Поли Трейд» о взыскании двойной суммы стоимости имущества,
УСТАНОВИЛ :
Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двойной суммы стоимости имущества. В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2022 между сторонами заключен договор хранения автомобильных шин № /данные изъяты/ в количестве 4 штук. По условиям договора ответчик обязался в течение 6 месяцев хранить имущество истицы. Вознаграждение за ответственное хранение составило /данные изъяты/ руб. 14.02.2023 на арендуемом складе ответчика произошел пожар, в результате которого имущество истицы утрачено. Согласно сведениям, содержащимся на сайте интернет-магазина «Дискомаркет», стоимость автомобильных шин составляет /данные изъяты/ руб. 14.04.2023 ответчику направлена претензия о выплате двойной стоимости товара и возврате уплаченных за услугу ответственного хранения денежных средств. Однако ответчик отказал истице в удовлетворении требований.
С учетом изложенного РОО по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору в размере/данные изъяты/ руб., двойную стоимость товара в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда /данные изъяты/ руб. и штраф.
Определением мирового судьи от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Поли Трейд» и индивидуальный предприниматель ФИО4
ФИО2 и представитель РОО по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме к ответчикам в солидарном порядке.
Представитель ИП ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что причиной пожара явилось не обеспечение индивидуальным предпринимателем ФИО4 условий принятия на ремонт автомобиля, оборудованного газо-баллонным оборудованием. То есть со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение имущества истца переданного на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3 Помимо этого, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также полагала, что ответственность за причиненный истице ущерб, следует возложить на ООО «Поли Трейд», как на арендодателя, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности. Считает, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель соответчика ИП ФИО4 – ФИО7 с иском не согласился.
Представитель соответчика ООО «Поли Трейд» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного процесса, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 11, 12).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 02.11.2022 между сторонами заключен договор ответственного хранения № /данные изъяты/. Согласно условиям договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. На хранение передаются шины /данные изъяты/ в количестве 4 штук. Срок хранения имущества составил 6 месяцев. Истицей за хранение вышеуказанных шин оплачено /данные изъяты/ руб.
14.02.2023 на арендуемом ответчиком складе произошел пожар, в результате которого сгорело все хранимое имущество.
14.04.2023 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба и возврате уплаченных за услугу ответственного хранения денежных средств. Однако ответчик отказал истице в удовлетворении требований.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте интернет-магазина «/данные изъяты/», стоимость автомобильных шин /данные изъяты/ составляет 27.680 руб.
Из договора аренды нежилых помещений № /данные изъяты/ от 01.01.2023 следует, что ИП ФИО3 арендовал у ООО «Поли Трейд» помещение.
Заключением эксперта № 158-301 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.03.2023 установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 14.02.2023 следует считать создание противопожарной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания. Очаг пожара находится во внутреннем объеме гаражного бокса № 1 в центральной части.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № /данные изъяты/ от 15.03.2023 указано, что 14.02.2023 произошел пожар в здании автосервиса, расположенном по адресу: г. Казань, ул. /данные изъяты/, д. /данные изъяты/. Собственником здания является ООО «Поли Трейд». Также в постановлении отражены показания ИП ФИО4, в которых указано, что он арендует четыре бокса у ООО «Поли Трейд». 14.02.2023 во время ремонта автомобиля он услышал хлопок и увидел, что горит первый бокс.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, принявший на хранение шины, не принял должные меры для обеспечения сохранности вещи, то есть не оказал надлежащим образом услугу по хранению имущества истца. Возникновение пожара в результате того, что ИП ФИО4 не обеспечил условия принятия на ремонт автомобиля, оборудованного газо-баллонным оборудованием не является обстоятельством для освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного ему на хранение имущества. Сведений о том, что помещение было оснащено средствами пожаротушения, и ответчиком были приняты все необходимые меры предосторожности, должной заботливости и осмотрительности для сохранности принятого товара, в материалах дела не содержится. При этом обязанность арендатора нести ответственность за обеспечение противопожарной безопасности предусмотрена пунктом 3.16 договора аренды нежилых помещений № 09-А от 01.01.2023.
Оснований для привлечения ИП ФИО4 и ООО «Поли Трейд» к гражданско-правовой ответственности перед ФИО2 мировой судья не усматривает, поскольку вина указанных соответчиков в произошедшем пожаре компетентными органами в настоящее время не установлена, при этом ИП ФИО3 несет ответственность за сохранность переданного ему на хранение имущества в силу имеющихся у него договорных обязательств.
Доводы представителя ответчика об отсутствии его прямой вины в причинении истице материального ущерба, в силу изложенного выше не могут служить основанием для отказа в возмещении истице убытков в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору хранения.
Требования РОО по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО2 о взыскании двойной стоимости товара не предусмотрены действующим гражданским законодательством Российской Федерации, регламентирующим ответственность хранителя, в качестве способа защиты нарушенных прав поклажедателя. Ссылка истца на положения ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ошибочной, поскольку никаких работ с шинами истицы ответчик не производил.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость переданных на хранение шин в размере /данные изъяты/ руб., уплаченные по договору хранения денежные средства в сумме /данные изъяты/ руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, являющегося физическим лицом, ответчиком, являющегося юридическим лицом, а также длительность разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке.
Учитывая изложенное, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации ФИО2 ответчиком в размере /данные изъяты/ руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, с него в пользу РОО по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» и ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, подлежащем определению в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ :
исковое заявление Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (ИНН <***>) в интересах ФИО2 (паспорт /данные изъяты/) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт /данные изъяты/), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН /данные изъяты/), обществу с ограниченной ответственностью «Поли Трейд» (ИНН /данные изъяты/) о взыскании двойной суммы стоимости имущества удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость переданных на хранение шин в размере /данные изъяты/руб., уплаченные по договору хранения денежные средства в сумме /данные изъяты/ руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ руб., штраф в размере /данные изъяты/ руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в сумме /данные изъяты/ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней, если они присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней, если они не присутствовали в судебном заседании, со дня объявления резолютивной части решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд города Казани через мирового судью судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца при отсутствии заявления о составлении мотивированного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судьяФИО1