Постановление по делу № 5-278/2023 от 05.09.2023 - об административном правонарушении.

К делу с/у 267 № 5-278/2023

УИД 23MS0267-01-2023-001815-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

5 сентября 2023 года г. Темрюк Мировой судья судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцева С.А. (353500 <...>, 267.krd@msudrf.ru), рассмотрев материалы производства, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району 03.07.2023 года, по делу об административном правонарушениив отношении ФИО1 Н.1, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 174, со слов работающего ООО «Диарма» монтажником, водительское удостоверение: <НОМЕР> выдано <ДАТА4>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5> к/п 230-052, тел. <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА6>, водитель ФИО1 Н.1 <ДАТА6> в 06 часов 45 мин в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7 «а», управлял транспортным средством УАЗ Патриот гос.номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, красные глаза, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО1 Н.1 права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, вину не признал и показал, что ранним утором <ДАТА6> возвращались с друзьями с рыбалки на автомобиле УАЗ Патриот гос.номер <НОМЕР>, за рулем находился его друг, решили выпить, остановились в п. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС>, он успел выпить банку пива, когда через 5 минут к ним подъехал наряд ДПС. Инспектор ДПС <ФИО3> потребовал документы на автомобиль, установив, что собственником автомобиля является ФИО1 Н.1, решил, что автомобилем управлял ФИО1 Н.1 и препроводил его в патрульный автомобиль, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продувания в прибор алкотектор, на что он отказался, затем инспектор предложил проехать в ЦРБ г. <АДРЕС> на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, поскольку автомобилем не управлял.

Представитель ФИО1 Н.1 - адвокат <ФИО5> просил прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 Н.1 не был застигнут за управлением транспортным средством, когда подъехали сотрудники ДПС. В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3>, допрошенный судом по правилам допроса свидетелей, суду показал, что <ДАТА7> совместно с ИДПС <ФИО6> находился на маршруте патрулирования в пос. <АДРЕС> района на перекрестке улиц Бондаревой и <АДРЕС>, увидел, как автомобиль УАЗ, не доехав метров 150-200 м до патрульного автомобиля, резко свернул с трассы. Они выдвинулись за этим автомобилем. УАЗ остановился возле дома 7 «а» по ул. <АДРЕС>. Он подошел к двери водителя, где находился ФИО1 Н.1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, красные глаза, поведение не соответствовало обстановке. В автомобиле находились еще трое мужчин и женщина, вся компания была в состоянии алкогольного опьянения, вели себя шумно. В это время мимо по дороге пробегал спортсмен, он его пригласил к автомобилю и на всякий случай записал его номер телефона, свидетелем оказался <ФИО7>, но поскольку тот спешил, то он не стал записывать <ФИО7> в протокол об административном правонарушении, но вспомнил о нем, когда мировой судья вернул административный материал на доработку. ФИО1 Н.1 пригласили в патрульный автомобиль, где он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор. ФИО1 Н.1 отказался. Тогда он предложил водителю проехать в <АДРЕС> ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 Н.1 отказался. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО7>, который показал, что в начале 2023 года ранним зимним утром совершал пробежку вдоль трассы в пос. <АДРЕС> района. Вдруг автомобиль УАЗ чуть не совершив на него наезд, резко свернул с трассы, проехал и остановился возле частного домовладения. Сразу за ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС подбежал к водительской двери, откуда вышел водитель с бородой и в капюшоне, как теперь видно, им являлся гр. ФИО1 Н.1 Автомобиль УАЗ имел поврежденное заднее стекло, заклеенное скотчем. В машине были еще люди, они веселились, в открытые окна была слышна музыка. Он подошел к инспектору, предложил записать его телефон, на всякий случай. Инспектор ДПС <ФИО3> записал его данные, но поскольку на обочине дороги остановились еще несколько автомобилей, то он решил, что справятся без него, и продолжил пробежку. Через несколько месяцев ему позвонил инспектор ДПС <ФИО3> и предложил дать показания, на что он согласился. Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия ФИО1 Н.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1); отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>. Порядок предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (пункт 2).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (пункт 9). В соответствии с комментариями к части 1 статьи 12.26 КоАП, данное правонарушение заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 Н.1 <ДАТА7> в 7 час 20 мин в пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7 «а» был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ <НОМЕР>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Н.1 сообщил инспектор ДПС в патрульном автомобиле. Данная процедура осуществлялась с применением видеозаписи. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления уполномоченным должностным лицом ГИБДД водителя ФИО1 Н.1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 087902 от <ДАТА7> в 7 час 25 мин: водитель ФИО1 Н.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, красные глаза, поведение не соответствует обстановке (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Фактическое отстранение ФИО1 Н.1 от управления транспортным средством также подтверждается протоколом 23 ТЮ <НОМЕР> от <ДАТА7> о задержании в 8 час 40 мин транспортного средства УАЗ Патриот гос.номер <НОМЕР>. Обязательная видеофиксация момента управления водителем транспортным средством КоАП РФ не предусмотрена. По факту совершения ФИО1 Н.1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району инспектором ДПС <ФИО8> составлен протолок об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА7> в 7 час 50 мин, в котором в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ указано событие административного правонарушения, отражен отказ водителя от дачи объяснений, от подписания протокола. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представил суду гражданина <ФИО7>, который являлся свидетелем управления транспортным средством УАЗ водителем ФИО1 Н.1 при задержании того инспектором ДПС <ФИО8> Показания свидетеля <ФИО7> последовательны, согласуются с письменными материалами дела об обстоятельствах правонарушения и с показаниями инспектора ДПС <ФИО8> о времени, месте и факте остановки транспортного средства УАЗ сотрудниками ДПС. Показания свидетеля <ФИО7> расходятся с показаниями ФИО1 Н.1 по обстоятельствам остановки транспортного средства УАЗ сотрудниками ДПС, в тоже время свидетель указал особенности автомобиля УАЗ - наличие поврежденного заднего стекла, заклеенного скотчем, и подробно описал внешний облик ФИО1 Н.1 в момент остановки его сотрудниками ДПС.

Неточности в описании свидетелем <ФИО7> последовательности его общения с инспектором ДПС <ФИО8> (кто из них являлся инициатором оставления свидетелем номера мобильного телефона) могут быть вызваны давностью событий и не влияют на юридически значимые обстоятельства, указанные свидетелем об управлении транспортным средством водителем ФИО1 Н.1 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле <ФИО7> не лишает стороны права доказывать с его помощью события, очевидцем которых тот являлся.

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется. Сведений о наличии заинтересованности данного свидетеля в исходе дела либо оговоре лица, привлекаемого к административной ответственности, об уличении ранее <ФИО7> в лжесвидетельстве, суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО8> у суда также не имеется. Тот факт, что инспектор ДПС <ФИО8> является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Из просмотренной в суде видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно и слышно, что инспектор ДПС разъяснял водителю ФИО1 Н.1 его процессуальные права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 Н.1 отказался, отрицая, что управлял транспортным средством, затем инспектор ДПС предложил водителю ФИО1 Н.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. <АДРЕС>, на что ФИО1 Н.1 ответил отказом. На вопросы инспектора ДПС при установлении личности ФИО1 Н.1 тот отвечал невнятно, уклончиво, пытался покинуть патрульный автомобиль.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Исследованная в суд видеозапись полностью и непрерывно отражает ход применения к ФИО1 Н.1 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и соблюдение процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Судья считает, что видеозапись является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять данному доказательству, а также подвергать сомнению его достоверность, у суда не имеется. Исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований Закона, не вызывают у суда сомнений в достоверности, относимости и допустимости, свидетельствуют о соблюдении должностными лицами ГИБДД процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, направления водителя на медицинское освидетельствование, которые зафиксированы на видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО1 Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают. Доводы ФИО1 Н.1 и его защитника о незаконных действиях инспектора ДПС <ФИО8> по насильственному удержанию ФИО1 Н.1 в патрульном автомобиле при процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения являются необоснованными, поскольку из просмотренной в суде видеозаписи следует, что к ФИО1 Н.1 применялись меры обеспечения производства по делу (не разрешали покинуть патрульный автомобиль), в то время как в действиях ФИО1 Н.1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Как показали инспектор ДПС <ФИО8> и водитель ФИО1 Н.1, ранее они не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли. Сведений о злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями материалы дела не содержат и не представлены таковые в судебное заседание, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных составителем протокола показаний у суда не имеется. Оснований для прекращения производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 Н.1 события вменяемого ему правонарушения не имеется.

Позицию ФИО1 Н.1 о не управлении автомобилем судья расценивает, как желание избежать ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Поскольку по данным ОГИБДД водитель ФИО1 Н.1 ранее к административной либо уголовной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, то в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Согласно списку нарушений, ФИО1 Н.1 в течение года не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от <ДАТА11>, который еще не рассмотрен судом. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Административный штраф подлежит зачислению на следующий счет:

УФК по <АДРЕС> краю (Отдел МВД России по <АДРЕС> району), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 03651000, Южное ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС> Счет: 03100643000000011800, БИК: 010349101, КБК 18811601123010001140

Кор/сч 40102810945370000010 УИН: 18810423230530000459 Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 «а» кaб. <НОМЕР> или по электронной почте 267.krd@msudrf.ru Неуплата штрафа, либо отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, вынесшего постановление. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12>

Мировой судья С.А. Скопинцева