УИД 18MS-0022-01-2023-002556-22

№5-701/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть оглашена 28 ноября 2023 года

гор. Ижевск

01 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №5 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики Глухова Е.В. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ТП УФМС России по <АДРЕС> Республике в <АДРЕС> районе, 180-030,

установил:

28 июня 2023 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в отношении ФИО2 <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что 28 июня 2023 года в 04.40 часов на <АДРЕС> ФИО2 <ФИО> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила). При рассмотрении дела ФИО2 <ФИО> вину в совершении правонарушения не признал, отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указал на допущенные должностными лицами нарушения, а именно в материалах дела нет видеозаписи, подтверждающей вручение ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административных правонарушениях. В протоколе об отстранении неправильно указан адрес места его составления, видеозапись отстранения в материалах дела отсутствует. Неправильно составлен акт освидетельствования на состояние опьянения: неправильно указан адрес составления, не указано время исследования. Выразил несогласие с признаками опьянения, указанными в акте. В акте указано результат освидетельствования - «не проводилось, фальсификация выдоха», в то время как зафиксировать фальсификацию не возможно без проведения самой процедуры. Дата последней поверки прибора не актуальна. Информация о поверке прибора инспектором не предоставлена. Инспектор не проинформировал ФИО2 о показаниях прибора, прибор был убран в сторону. Дополнения внесены в акт освидетельствования без участия ФИО2. В протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес составления, место совершения правонарушения данные о семейном положении не соответствуют действительности, координаты (долгота, широта) внесены в протокол после подписания ФИО2 протокола. Информация внесена или дополнена в протоколе без участия ФИО2. Сведения о правонарушениях получены на основании государственного номера автомобиля, а не в отношении привлекаемого к ответственности лица. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, указал, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством совершения административного правонарушения, поскольку после проведения процедуры освидетельствования на месте ФИО2 выбыл из видимости инспекторов ГИБДД, а именно ходил в лес, где употребил спиртные напитки, находящиеся при нем. Уже после этого проехал в наркологию. На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО4> суду показал, что <ДАТА7> в 4 часа утра находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором <ФИО5>. По ходу следования по ул. <АДРЕС> в сторону центра ими был замечен движущийся навстречу автомобиль Тойота Королла серебристого цвета. Сотрудники развернули свой автомобиль и продолжили движение за Тойотой. Автомобиль догнали, остановили после остановки «Северный микрорайон» напротив Северного кладбища. За рулем Тойоты находился ФИО2, кроме него в автомобили были два мужчины, у одного из которых в руках находилось пиво. У водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, кроме того он вел себя подозрительно, долго искал документы. Проверив документы, ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отрицал употребление спиртных напитков. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. При освидетельствовании ФИО2 несколько раз не додувал в прибор, из-за чего прибор не мог завершить проверку. Намеренно ли ФИО2 это делал неизвестно. Данные обстоятельства инспектор не расценивал как отказ от освидетельствования. В акте указал, что освидетельствование не проводилось, фальсификация выдоха, так как фактически завершить процедуру освидетельствования не удалось, а также поскольку в акте нет иных граф. Освидетельствование проводили алкотектором, поверенным в установленном законом порядке. Об ознакомлении с документами на прибор ФИО2 не просил. Был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования, Васильев согласился. Далее проехали к врачу наркологу, где ФИО2 прошел освидетельствование и у него установлено состояние опьянения. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. Со всеми документами ФИО2 был ознакомлен, лично получил их копии. Никаких замечаний относительно процедуры освидетельствования ФИО2 не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО6> суду показал, что 28 июня 2023 года утром находился на службе, ехали совместно с инспектором <ФИО7> по ул. <АДРЕС> по направлению к <АДРЕС>. Увидели подозрительный автомобиль, который ехал навстречу. Развернув свой автомобиль, сотрудники догнали и остановили у остановки «Северное кладбище» автомобиль Тойота-Королла, за рулем находился ФИО2 <ФИО>., провели в отношении него экспресс-тест, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, далее ФИО2 <ФИО>. был приглашен в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством, в патрульном автомобиле <ФИО4> провел процедуру освидетельствования. Во время проведения процедуры <ФИО5> находился на улице рядом с водительской дверью вместе с пассажирами Тойоты. Далее <ФИО4> сообщил, что ФИО2 не до конца продувает прибор, что необходимо ехать на освидетельствование в наркологию. <ФИО5> сел за руль, напарник на заднее сиденье, ФИО2 продолжал оставаться на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, проехали в наркологию, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование. С момента проведения освидетельствования инспектором до момента поездки в наркологию ФИО2 находился в патрульном автомобиле, никуда не выходил, из поля зрения не терялся. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> суду показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО3 По обстоятельствам дела показал, что в один из дней лета в утреннее время ехал в автомобиле Тойота Королла под управлением ФИО2 <ФИО>. по <АДРЕС>. ФИО2 <ФИО>. был в трезвом состоянии. В машине также находился ФИО8 У Северного кладбища их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы ФИО2 <ФИО>. вышел из машины, <ФИО10> остался в автомобиле, ФИО8 также вышел на улицу. За действиями ФИО2 <ФИО>. и сотрудниками <ФИО10> не наблюдал, играл в телефон. В какой- то момент увидел в окно, что ФИО3 идет на кладбище, а за ним следует сотрудник ГИБДД. ФИО8 сел в машину и сообщил, что ФИО3 ушел. <ФИО10> и ФИО8 вышли из машины, закрыли ее и ушли, впоследствии вернулись к машине. Что происходило далее, свидетель <ФИО10> не помнит. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 <ФИО>. является его братом, по обстоятельствам дела показал, что в один из дней лета в утреннее время он в состоянии алкогольного опьянения ехал в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО2 <ФИО>. по <АДРЕС>. В машине также находился <ФИО10>. Около Северного кладбища их остановила патрульная машина. В силу алкогольного опьянения в целом события помнит плохо, вместе с тем запомнил, что сотрудники проверили документы, попросили Сергея выйти из автомобиля. ФИО8 с <ФИО10> долго сидели в автомобиле, решили выйти, видели, что Сергей ушел в лес, инспектор пошел за братом в лес. Что происходило далее - не помнит, так как был пьян.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения). В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 <ФИО>. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, из протокола об административном правонарушении 18АН <НОМЕР> от 28 июня 2023 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 18АА <НОМЕР> от 28 июня 2023 года, рапорта от 28 июня 2023 года, объяснений ФИО2 <ФИО>., инспекторов ГИБДД, свидетелей следует, что 28 июня 2023 года в 04.40 часов ФИО2 <ФИО>. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, то есть являлся водителем транспортного средства, поэтому на него распространяются права, обязанности и запреты, установленные Правилами дорожного движения, в том числе и п. 2.7 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям инспектора <ФИО12> ФИО2 <ФИО>. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Должностное лицо в силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО2 <ФИО>. находится в состоянии опьянения. Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Согласно п. 4 Правил освидетельствования, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с использованием видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования). В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил освидетельствования). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 <ФИО>. был согласен. Из материалов дела следует, что освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения, поверенного <ДАТА9>, а также с использованием видеозаписи. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, пояснений инспектора <ФИО12> следует, при проведении освидетельствования выдыхаемого ФИО3 воздуха было не достаточно для проведения освидетельствования на месте, процедура освидетельствования фактически не окончена. Таким образом, инспектором ДПС правомерно были расценены действия ФИО2 <ФИО>. как фальсификация выдоха, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 <ФИО>. согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 июня 2023 года <НОМЕР> у ФИО2 <ФИО>. установлено состояние опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ <АДРЕС> Республики «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения <АДРЕС> Республики». По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,71 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 21 минуты с момента окончания первого, установлено наличие алкоголя в 0,65 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации. По результатам исследования биологического материала ФИО2 <ФИО>. наркотики не обнаружены. Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела не усматривается. Принимая во внимание, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), то его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 28 июня 2023 года в 04.40 часов на проезжей части <АДРЕС> по ходу движения в <АДРЕС> ФИО2 <ФИО>. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия, совершенные ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат. Довод ФИО2 <ФИО>. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что алкоголь употребил до поездки в наркологический кабинет, суд расценивает как его желание избежать предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административной ответственности за совершенное правонарушение. Так, из показаний инспектора <ФИО13> следует, что с момента освидетельствования ФИО2 <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения до момента следования в наркологический кабинет ФИО2 <ФИО>. из зоны видимости инспекторов не выбывал, находился в патрульном автомобиле. Показания инспектора <ФИО14> не содержат сведений, подтверждающих доводы ФИО2 <ФИО>. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях инспектора <ФИО14>, <ФИО13> суд находит их объективными, последовательными, достоверными и соответствующими действительности. Они не противоречат собранным по делу доказательствам и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Причин для дачи в отношении ФИО2 <ФИО>. неправдивых показаний у инспекторов не имеется. ФИО2 <ФИО>. знают в связи с составлением административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, неприязненных отношений между ними нет, оснований его оговаривать не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что в момент составления протокола о направлении ФИО2 <ФИО>. на медицинское освидетельствование ФИО2 <ФИО>. находился в патрульном автомобиле. Более того, запрет на употребление алкогольных напитков после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования прямо установлен Правилами Дорожного Движения. К показаниям свидетелей <ФИО10>, ФИО8 суд относится критически, поскольку свидетели находятся с ФИО3 в дружеских и в родственных отношениях, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Более того, как пояснил ФИО8, происходящие события он помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения. Указанное в материалах дела место совершения инкриминируемого правонарушения и место составления процессуальных документов, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с привязкой к <АДРЕС>, фактическим обстоятельствам дела не противоречит. Место совершения административного правонарушения установлено судом - проезжая часть <АДРЕС> по ходу движения в <АДРЕС>.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд признает необоснованными доводы ФИО2 <ФИО>. о том, что сотрудники ГИБДД ему не вручали копии документов, так как в них имеются его подписи в их получении, кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора <ФИО12> Довод ФИО2 <ФИО>. о том, что факт составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством не зафиксирован на видео, опровергаются представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью. Иные доводы о неверном указании в протоколе данных о семейном положении ФИО2 <ФИО>. не влияют на существо принятого решения. Нарушений и существенных противоречий в материалах дела об административном правонарушении, которые повлияли бы на определение виновности либо невиновности ФИО2 <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд не усматривает. Существенных нарушений, влекущих признание составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о внесении односторонних изменений сотрудниками ГИБДД в процессуальные документы, материалы дела также не содержат. При определении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение в течение года однородных правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике л/сч <***>) ИНН <***> КПП 183101001 р/сч <***> в Отделение - НБ Удмуртская Республика БИК 019401100 ОКАТО 94701000 ОКТМО 94701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810418230110011873 Разъяснить лицу, привлеченному к ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в подразделение ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Глухова