Дело № 5-86-374/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 ноября 2025 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области Балашов О.В. (400067 <...>), рассмотрев административное дело с участием лица представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, поступившее в судебный участок 27.10.2025, в отношении: главного врача государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 5» (ГУЗ «Поликлиника № 5») ФИО4, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> Ленинским РОВД <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. им<АДРЕС>, сведения о привлечении к административной ответственности не представлены, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь главным врачом ГУЗ «Поликлиника № 5», нарушила требования к антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 64<АДРЕС>, при этом её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В этой связи в отношении главного врача ГУЗ «Поликлиника № 5» ФИО4 заместителем прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель главного врача ГУЗ «Поликлиника № 5» ФИО4 по доверенности от <ДАТА5> <ФИО2> в судебном заседании с правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлена, вину признала, представила документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, в связи с чем просила назначить наказание в виде предупреждения.

Заместитель прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Часть 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <АДРЕС> района г. <АДРЕС> проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности ГУЗ «Поликлиника № 5», по результатам которой выявлены нарушения. Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законности. В соответствии с пунктом 16 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 (далее - Требования) в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия: по поддержанию в исправном состоянии инженерно-технических средств и оснащение бесперебойной и устойчивой связью объекта (территории), своевременном оповещении работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений), обеспечение технических возможностей эвакуации. В силу подпункта «е» пункта 10 Требований комиссия по обследованию и категорированию объекта определяет мероприятия, необходимые для приведения антитеррористической защищенности объекта (территории) в соответствие с настоящими требованиями с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятийс учетом объема планируемых работ и источников финансирования. Согласно пункту 14 Требований в отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом возможных последствий совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории). Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории). <ДАТА8> утвержден паспорт безопасности объекта (территории) ГУЗ «Поликлиника № 5», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 64<АДРЕС>. Согласно паспорту безопасности и акта обследования и категорирования к нему от <ДАТА9>, комиссией по обследованию и категорированию объекта на данном рекомендовано оснастить указанный объект инженерно-техническими средствами и системами охраны, обеспечить своевременное оповещение работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений), обеспечить технические возможности эвакуации.

Вместе с тем, проверка показала, что в нарушение пунктов 10, 14 Требований на объекте ГУЗ «Поликлиника № 5», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 64<АДРЕС>, система оповещения отсутствует. Кроме того, в нарушение указанных требований система оповещения также отсутствует на объектах ГУЗ «Поликлиника № 5» в г. <АДРЕС> по улице 64<АДРЕС>, ул. им. <АДРЕС>, что объект (территория) ГУЗ «Поликлиника № 5», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. им<АДРЕС>, не оборудован системой видеонаблюдения. Пунктом 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА10> главным врачом ГУЗ «Поликлиника № 5» с <ДАТА11> является ФИО4 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина главного врача ГУЗ «Поликлиника № 5» ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Допущенные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего руководства текущей деятельностью юридического лица единоличным исполнительным органом - главным врачом ГУЗ «Поликлиника № 5» ФИО4 Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия главного врача ГУЗ «Поликлиника № 5» ФИО4 подлежат квалификации по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении главному врачу ГУЗ «Поликлиника № 5» ФИО4 наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то, что материалы административного дела не содержат информации о привлечении должностного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить главному врачу ГУЗ «Поликлиника № 5» ФИО4 наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учётом характера совершенного административного правонарушения, учитывая, что главный врач ГУЗ «Поликлиника № 5» ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности за указанное правонарушение, ущерб её бездействием ни физическим лицам, ни организациям не причинен, главным врачом ГУЗ «Поликлиника № 5» предпринимались меры по устранению выявленных прокуратурой района нарушений, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания главному врачу ГУЗ «Поликлиника № 5» ФИО4 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным окончательно назначить главному врачу ГУЗ «Поликлиника № 5» ФИО4 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать главного врача государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 5» ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Волгограда.

Мировой судья О.В. Балашов