Дело № 1-26-3/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Котово Волгоградской области 03 марта 2026 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области Плотников А.А., при секретаре Камыниной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Сухорословой А.А., потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника адвоката Нежинской И.В.,предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № 34-01-2026-04031781 от 30.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении дочь <ФИО1>, <НОМЕР> года рождения являющуюся инвалидом 1-й группы, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
органом дознания ФИО6 обвиняется в том, что 02.01.2026 года, в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут, ФИО6, <ДАТА4> рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <АДРЕС> где также находилась его бывшая супруга - ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА6> рождения. В этот момент между <ФИО3> и <ФИО4> возник словесный конфликт на почве ревности со стороны <ФИО3> В ходе данного конфликта у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы ее убийства. В этот момент <ФИО4> находилась в спальной комнате по указанному адресу. В указанный период времени ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации для потерпевшей и опасение за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, умышленно подошел к кровати, на которой лежала ФИО5, прижал ее своим телом, схватил обеими руками за шею, стал душить, сдавливая при этом свои пальцы на шее ФИО5, при этом также высказывая угрозу убийством в адрес последней. При этом с целью создания для потерпевшей тревожной обстановки, ФИО6, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, и в подтверждение своих преступных намерений душил ФИО5 Угрозу, высказанную ФИО6 в адрес ФИО5 последняя воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом у ФИО5 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО6 находился в эмоционально возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и в подтверждение своих преступных намерений душил ФИО5 Действия ФИО6 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая ФИО5 представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, так как она с подсудимым примирилась, причиненный ей вред заглажен полностью, никаких претензий к подсудимому не имеет. Также пояснила, что они со своим бывшим супругом ФИО6 проживают совместно, ФИО6 помогает ей и дочери материально, осуществляет уход за совместным ребенком-инвалидом, настаивает на прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО6 и его защитник Нежинская И.В. не возражают в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ясны и понятны. Государственный обвинитель Сухорослова А.А. возражает в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО6 ранее неоднократно совершал в отношении потерпевшей ФИО5 преступления, в связи с чем прекращением данного уголовного дела не будет достигнута основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости. Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела в связи с примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.Подсудимый ФИО6 не судим, то есть совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с примирением сторон. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшие и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Мировой судья полагает, что основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причинённого потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО6, новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. При принятии решения об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении в отношении подсудимого ФИО6 уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья так же принимает во внимание личность подсудимого ФИО6, а также его поведение до и после совершения преступления, а именно то, что ФИО6 на протяжении длительного времени проживает совместно с бывшей супругой - потерпевшей ФИО5, ведет с ней совместное хозяйство, материально помогает потерпевшей и совместному ребенку-инвалиду, осуществляет уход за совместным ребенком-инвалидом. Кроме того, преступления, ранее совершенные ФИО6 в отношении ФИО5, по которым уголовные дела прекращались судом в связи с примирением сторон, совершались ФИО6 через длительный период времени. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
освободить ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить. Копию настоящего постановления направить подсудимому, его защитнику, потерпевшей, прокурору Котовского района Волгоградской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья А.А.Плотников