Решение по административному делу
Дело №3-336/2023 07MS0006-01-2023-001798-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 01 ноября 2023 года г. Нальчик Мировой судья судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР Лигидов А.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,<ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, -
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК №330250 от 02.05.2023г., 02.05.2023г., в 00 час. 22 мин., водитель ФИО3, управляя транспортным <НОМЕР>, в <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение. Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела - ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник ФИО3 - Токбаев А.Х., пояснил, что освидетельствование ФИО3 проходило с нарушением установленного порядка. Оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения у инспектора не имелось, признаки, указанные в протоколе о направлении, не подтверждаются видеозаписью. Ему не разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сущность вменяемого правонарушения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 07 АК №330250 был составлен в отсутствие привлекаемого лица. При проведении процедуры освидетельствования не был предоставлен переводчик и не разъяснено право воспользоваться его услугами. В связи с изложенным просил суд прекратить производство по делу в отношении ФИО3 Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР старший лейтенант <ФИО1> объяснить не смог. Между тем, основаниями для направления на медицинское освидетельствование, указанные признаки опьянения, быть не могут. Также, инспектор не смог объяснить отсутствие видеозаписи составления основного протокола 07 АК 330250 об административном правонарушении, являющимся документом, содержащим всю суть проведенных действий и конечного результата, а также объяснение привлекаемого лица и его замечания к произведенным действиям.
Заслушав Токбаева А.Х., инспектора <ФИО2>, изучив материалы дела, а именно: - протокол об административном правонарушении 07 АК №330250 от 02.05.2023 года согласно которому, 02.05.2023 года, в 00 час. 22 мин., ФИО3, управляя транспортным средством <НОМЕР>, с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ №330165 от 01.05.2023 года, согласно которому ФИО3, 01.05.2023 года, в 23 час. 25 мин., на <АДРЕС>, был отстранен от управления <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - актом 07 НС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2023 года, согласно которому освидетельствование ФИО3 не провдилось; - протокол 07КБ №189912 от 01.05.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен в устной форме»; - протокол о задержании транспортного средства 07 КБ №203579 от 02.05.2023 года; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №453 от 02.05.2023 года из заключения, которого следует, что ФИО3 от медицинского освидетельствованияосвидетельствуемый отказался;
- DVD- диск с записью,
суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из чего следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: управление лицом автотранспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения. Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе при включенном двигателе, например при его прогревании. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
При этом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) является, в первую очередь, факт управления этим лицом транспортным средством, во-вторую, - признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющемуся водителем и управляющему транспортным средством.
Как следует из письменных материалов дела и объяснений <ФИО2>, ФИО3 управлял транспортным средством, которое было остановлено им. Между тем, утверждения инспектора <ФИО2> о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждаются. Инспектором ДПС не была представлена видеозапись, из которой следовало бы, что ФИО3 управлял транспортным средством, был непосредственно остановлен и отстранен от управления автомобилем.
Из объяснений Токбаева А.Х. следует, что ФИО3 не был участником дорожного движения, в связи с чем, оснований для его освидетельствования и привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось. Между тем, административная ответственность по ст. 12.26КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он являлся участником дорожного движения и был непосредственно отстранен от управления транспортным средством.
В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 именно как лицом, управляющим транспортным средством. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ). Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 процессуальные действия фиксировались на видеозапись.
Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий. При проведении видеофиксации процессуальных действий каждое действие должно одновременно и синхронно с фиксацией изображения сопровождаться звуковой записью (комментариями). В каждом случае позиция видеокамеры, направление видеосъемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода результатов процессуального действия. В каждом случае позиция видеокамеры, направление видеосъемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода результатов процессуального действия. К основным тактическим требованиям, предъявляемым к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, являются: непрерывность записи, полнота и последовательность записи.
Как усматривается из исследованного в судебном заседании диска видео-фиксации совершения правонарушения, указанные требования были нарушены. Видеозапись, неоднократно прерывается и фиксирует административные процедуры отдельно друг от друга. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Статьей 25.1 Кодекса предусмотрены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным, помимо прочего, с момента начала составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса, к коим относится и отстранение от управления транспортным средством. То есть, с момента начала производства по делу (с момента включения видеорегистратора и объявления инспектором, кто ведет производство по делу) ФИО3. являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу и ему подлежали разъяснению его процессуальные права и права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Из содержания представленной видеозаписи усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ ФИО3 не были предварительно (до начала производства по делу) разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права, предусмотренные ст.51 Конституции. Согласно п.п. 3,4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются. Из содержания видеозаписи и объяснений привлекаемого лица следует, что в нарушение п.п. 3,4 Правил, сотрудник ДПС, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Также, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, которое должно иметься в наличии у сотрудников ДПС, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое необходимо для разрешенныхк применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (отсутствует свидетельство о проверке прибора).
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Как следует из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются. В протоколе об административном правонарушении содержится запись о том, что ФИО3 владеет русским языком, однако, как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, ему не были понятны требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно на вопрос инспектора <ФИО2> - «по-русски можете разговаривать?», ФИО3 отвечает - «я не умею по-русски ничего» (01.05.2023г. в 23 час. 14 мин.).
Вопрос о необходимости предоставления ФИО3 услуг переводчика не обсуждался, положения статей 24.2, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись, его отказ от услуг переводчика должностными лицами ГИБДД, также, зафиксирован не был. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ №330165 от 01.05.2023г. указано время отстранения - 23 час. 25 мин., тогда как, на видеозаписи зафиксировано время - 23 час. 07 мин. В протоколе об административном правонарушении 07 АК №330250 указано время совершения правонарушения - 00 час. 22 мин., тогда, как, в акте медицинского освидетельствования №453 от 02.05.2023г. зафиксирован фактотказа от прохождения медицинского освидетельствования в 00 час. 24 мин. Из указанного следует, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС заблаговременно до получения медицинского заключения.
Таким образом, суду не представляется возможным устранить указанные противоречия, допущенные сотрудником полиции при составлении материалов дела.
Указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств. Таким образом, вышеуказанные протокол об административном правонарушении 07 АК №330250 от 02.05.2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ №330165 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ №186912 являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть использованы при вынесении постановления. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, изучив представленные по делу доказательства, проверив доводы представителя ФИО3 - Токбаева А.Х., суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому считает необходимым производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня получения его копии. Мировой судья А.Х.Лигидов