Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД:28MS0043-01-2025-000732-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Сковородинскому окружному судебному участку <НОМЕР> Ломанцева Т.А., при секретарях Максимовой Н.Н., Савватеевой А.П., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района ФИО1, Кан Д.А.,

потерпевшего - ФИО2,

защитника подсудимого - ФИО3- адвоката Никулина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, работающего вахтовым методом <АДРЕС> Чара <АДРЕС> края , состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, мера пресечения не избиралась; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно повредил имущество ФИО4, что повлекло причинение значительного ущерба. Данное преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 03 часов 44 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля марки «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР> рус.», расположенного на участке местности в 2 метрах северо- восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, согласно географическим данным: N 53 57’57,3” Е 123 52’37,3”, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 из-за того, что ФИО2 не отдаёт ему ранее занятые денежные средства, возник преступный умысел направленный на повреждение автомобиля марки «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР> рус.» принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба. ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения автомобиля и причинения значительного материального ущерба собственнику автомобиля, и желая их наступления, подошёл с задней стороны автомобиля марки «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР> рус.», где с силой нанес один удар правой ногой по правому заднему фонарю автомобиля, тем самым повредив правый задний фонарь на автомобиле стоимостью 12380 рублей 00 копеек. ФИО3 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, находясь с задней стороны автомобиля марки «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР> рус.», с силой нанес один удар правой ногой по левому заднему фонарю, тем самым повредив левый задний фонарь на автомобиле стоимостью 12380 рублей 00 копеек. В результате повреждения деталей на автомобиле собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 24760 рублей. Работы, произведённые авторемонтной организацией, по замене повреждённых деталей на автомобиле составила на общую сумму 840 рублей. Таким образом, повреждение деталей на автомобиле марки «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР> рус.», с учётом произведённых ремонтных работ по замене повреждённых деталей на автомобиле собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 25600 рублей 00 копеек, который для ФИО2 является значительным. Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия в связи с нахождением на вахте в пгт. <АДРЕС> Чара <АДРЕС> края, дата окончания вахты ему не известна, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ФИО2 он принес свои извинения, они с ним помирились, денежные средства за поврежденный автомобиль в сумме 25600 рублей он Борщевскому возместил в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как претензий к ФИО3 он не имеет, ФИО3 принес ему свои извинения, он принял данные извинения, ФИО3 возместил имущественный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 30000 рублей, ему этого достаточно. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Никулин О.В. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО3 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как в судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, ФИО3 принес потерпевшему свои извинения, в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб, он его простил, претензий к ФИО3 не имеет, полагает, что с учетом заявленного ходатайства, личности его подзащитного, категории совершенного преступления, относящееся к небольшой тяжести, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Кан Д.А. против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражала, полагая, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как нет подтверждения возмещения потерпевшему материального ущерба. Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее: В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ определено, что «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.» Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, имеет регистрацию, военнообязанный, у врачей нарколога и психиатра на «Д» на учете не состоит.

В суде установлено и то обстоятельство, что ФИО3 не имеет не снятых, не погашенных судимостей.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО2, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ), заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон. Из позиции потерпевшего ФИО2, изложенной в письменном ходатайстве и в судебном заседании установлено, что претензий к ФИО3 он не имеет, ФИО3 принес ему свои извинения, он принял данные извинения, ФИО3 возместил имущественный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 30000 рублей, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Судом установлено, что примирение потерпевшего ФИО2 с подсудимым ФИО3 не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО3 и иных лиц, заявление о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно, оснований поставить под сомнение его позицию не имеется.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного(преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), данные о личности подсудимого (положительно характеризуются по месту жительства, не судим), учитывая, поведение ФИО3 после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, принес извинения, возместил причиненный материальный ущерб), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО3 и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения ему наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления небольшой тяжести; впервые совершения преступления; примирение подсудимого с потерпевшим; возмещение подсудимым причиненного потерпевшему вреда). Установленные в суде обстоятельства о личности виновного, образе его жизни, семейном положении, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, изложенной им позиции в письменном ходатайстве и в судебном заседании, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, как обстоятельство для отказа в прекращении дела в соответствии ст. 25 УПК РФ не предусмотрено законом, в связи с чем, не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Вопреки доводам государственного обвинителя, ФИО3 возмести, причиненный имущественный вред за поврежденный автомобиль, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим ФИО2, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного потерпевшему, фактически достигнута. Суд приходит к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, ФИО3 не представляет общественной опасности, а, следовательно, для своего исправления не нуждается в применении к нему неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности. Суд полагает, что прекращением уголовного дела защита интересов личности потерпевшего не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращается по не реабилитирующему основанию, в связи с чем у ФИО3 возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - транспортное средство - автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, мобильный телефон марки «Redmi A3», переданные на ответственное хранение ФИО2, надлежит передать в свободное распоряжение ФИО2, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, мобильный телефон марки «Redmi A3», переданные на ответственное хранение ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, передать в свободное распоряжение ФИО2, как законному владельцу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в <АДРЕС> районный суд через <АДРЕС> окружной судебный участок <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013 , ст.40110- 40112 УПК РФ.

Мировой судья Т.А. Ломанцев