УИД 26MS0022-01-2023-004549-51

по делу № 3-833-07-423/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Георгиевск 29 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края Шафорост Александра Александровна, при секретаре Даллакян С.С., с участием правонарушителя ФИО1, защитника Ребикова А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по адресу: <...> в помещении судебного участка №5 Георгиевского района, Ставропольского края в отношении:

ФИО1,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 26 ноября 2023 года в 02 часа 41 минуту на улице Базарной дом 30 в станице Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, управляя транспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и пояснил, что 26 ноября 2023 года в <...>, он, управляя транспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***> , был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда он подъехал к экипажу ГИБДД, они включили проблесковые маячки, к нему подошел инспектор ГИБДД. Он спросил у инспектора ГИБДД причину его остановки, в ответ сотрудник ГИБДД не представился и стал кричать на него, спрашивал, что ему не нравиться, на что он ему ответил, что он взрослый человек и не первый год за рулем. После чего сотрудник ГИБДД сказал, что ему не нравиться цвет его лица и у него имеются подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После чего они проследовали в служебную автомашину, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, результат был отрицательным. После чего ему предложили проехать в медицинское учреждение, на что он согласился. По прибытии в медицинское учреждение один из сотрудников ГИБДД зашел в больницу, а он другим сотрудником ГИБДД ожидали его на улице. В связи с чем, у него возникли подозрения, что сотрудник ГИБДД сговорился с медиком и результаты его медицинского освидетельствования будут сфальсифицированы. После этого он зашел в приемный покой и сразу же сказал фельдшеру, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Порядком проведения медицинского освидетельствования он не интересовался, вопросов фельдшеру не задавал. В момент его остановки сотрудниками ГИБДД с ним в машине находилась его девушка ФИО2 Он не просил сотрудников ГИМБДД привлечь ее в качестве свидетеля. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии. Замечаний в ходе его составления он нее заявлял. Виновным себя он не считает, так как он много лет управляет транспортным средством и никогда не садился за руль в состоянии опьянения. У него не было признаков опьянения, может он оказался не в том месте и не в то время.

Согласно письменных возражений ФИО1 он считает, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления т/с не могут являться доказательствами по делу, так как составлены с грубыми нарушениями, выразившимися в том, что в них отсутствуют сведения о ФИО2, как о свидетеле. При составлении указанных протоколов не привлечены понятые, в то время как видеозапись не может свидетельствовать о наличиие у него признаков опьянения, поскольку производилась ночью, в темное время суток. Согласно видеозаписи признака опьянения: нарушение речи не усматривается. А такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта зафиксировать видеозаписью не возможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 26 ноября 2023 года ее молодой человек ФИО1 приехал к ней домой, после общения они поехали на мойку, которая находится в селе Краснокумском. Двигаясь на машине с мойки в сторону ее дома, он увидели стоящую служебную машину ДПС с выключенными габаритами и проблесковыми маячками. ФИО1 включил сигнал поворота, чтобы их объехать, но сотрудники ГИБДД его остановили. Они не представились и попросили у него документы. Он спросил у сотрудника ГИБДД о причине его остановки. Сотрудник ГИБДД ему ответил, что остановил его для проверки документов и представляться он не будет. После чего предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он сел в патрульный автомобиль, а она осталась в машине. Когда она узнала, что сотрудники ГИБДД намереваются отвезти ФИО1 в Незлобненскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, она поинтересовалась у них, может ли она проехать с ними на автомашине ФИО1 Сотрудник ответил, что она не имеет права и должна остаться, она осталась в машине. В этот день ФИО1 алкоголь или наркотические вещества не употреблял, и у него не было таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушения речи или изменения окраски лица. По возращении из больницы ФИО1 ей сказал, что освидетельствование не прошел, так как после разговора с сотрудниками ГИБДД, которые оказывали не наго давление, он побоялся проходить медицинское освидетельствование. Она не просила сотрудников ГИБДД привлечь ее к делу в качестве свидетеля, ФИО1 в ее присутствии так же таких заявлений не делал. При составлении протоколов она не присутствовала.

Защитник ФИО1 – Ребиков А.Г. в судебном заседании считал, что у сотрудников полиции не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как у него не было внешних признаков опьянения. В темноте под светом фонарика определить резкое изменение окраски кожных покровов лица невозможно. Кроме того, как следовало из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО2 решение о том, чтобы освидетельствовать ФИО1 на состояние опьянения было принято, рядом с машиной ФИО1, где не было света. При таких обстоятельствах, сотрудники ГИБДД для установления наличия признаков опьянения должны были привлечь понятых, однако этого не сделали. Поэтому доводы сотрудника ГИБДД о наличии у ФИО1 признаков опьянения являются голословными утверждениями заинтересованного лица. Свидетель ФИО2 могла так же подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и нарушение речи, факт употребления им алкоголя или наркотических веществ, однако она не была привлечена в качестве свидетеля. При этом ФИО1 не заявлял таких ходатайств в силу своей юридической неграмотности. На видеозаписи видно, что у ФИО1 отсутствовали такие признаки опьянения, как нарушение речи, заторможенность сознания.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО3 пояснил, что в ходе несения службы в составе экипажа ГИБДД ими в темное время суток было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 был выявлен признак опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, он был отстранён от управления т/с, ему были разъяснены его права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения. Наличие признака опьянения установлено визуально, несмотря на темное время суток. Кроме того, в случае необходимости у них имеется возможность воспользоваться фонариком и в салоне служебной автомашины имеется освещение. В результате освидетельствования, состояния алкогольного опьянения не установлено. После чего он был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого данный водитель отказался. По какой причине ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование он им не заявлял. Его отказ был зафиксирован медицинским работником. Они доставили его в больницу, передали фельдшеру. Фельдшер выяснила у него, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. Его отказ был добровольным, никто его к этому не принуждал. Никакого сговора между ними и фельдшером не было. У ФИО1 никаких оснований сомневаться в добросовестности фельдшера не имелось. В салоне автомашины ФИО1 находилась девушка, необходимости привлекать ее в качестве свидетеля не было, так как в салоне служебной автомашины велась видеозапись, а закон не предусматривает обязанности привлекать свидетелей в ходе процессуальных действий. По этой же причине не привлекались понятые. Наличие признаков опьянения они имеют право установить визуально, закон не предусматривает их обязанность привлекать для этих целей понятых.

Опрошенная в качестве свидетеля фельдшер ФИО4 в судебном заседании показала, что во время ее дежурства в ночное время суток сотрудники ДПС доставили ранее ей не знакомого гр. ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В помещении медицинского кабинета в присутствии сотрудников ДПС до начала проведения освидетельствования она спросила ФИО1, согласен ли он проходить медицинское освидетельствование, так как без его согласия она не имеет права проводить какие либо манипуляции. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, причину не пояснил. Ею был составлен акт. С сотрудниками ГИБДД, доставившими ФИО1 на медицинское освидетельствование она в родственных, дружеских, иных связях не состоит и перед началом освидетельствование не о чем не договаривалась. Все исследования в рамках медицинского освидетельствования проходят в присутствии освидетельствуемого, все отобранные биосреды опечатываются в присутствии освидетельствуемого, что заверяется его подписью, фиксируется в журналах. В ходе общения с ФИО1 она внешних признаков опьянения, а именно : запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи не видела Речь у него была связанная, внешне он был опрятен, не грубил.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, были соблюдены в полном объеме.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 592026 от 26 ноября 2023 года, водитель ФИО1 26 ноября 2023 года в 02 часа 41 минуту на улице Базарной дом 30 в станице Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, управляя транспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан ФИО1, так же в протоколе имеется подпись ФИО1 о получении его копии, копия протокола ему вручена. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 193417 от 26 ноября 2023 года видно, что водитель ФИО1 26.11.2023 года в 02 часа 10 минут в <...> был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Копия протокола вручена ФИО1. В графе «копию протокола получил» имеется запись должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказался, протокол вручен.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №072168 от 26.11.2023 года, с применением технического средства измерения алкотектор номер прибора 007630, .дата последней поверки 26.10.2023 года видно, что результативная проба 26.11.2023 года в 02 часа 19 минут составила 0, 000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем написал и расписался. Указанное процессуальное действие осуществлялось в отсутствие понятых, что зафиксировано видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно записи теста, произведенного ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор номер прибора 007630, .дата последней поверки 26.10.2023 года видно, что результативная проба 26.11.2023 года в 02 часа 19 минут составила 0, 000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем имеется его подпись.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №084802 от 26.11.2023 года, согласно которого ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе имеется его собственноручно сделанная запись о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же подпись ФИО1 о получении его копии. Указанное процессуальное действие осуществлялось в отсутствие понятых, с помощью видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12. 2015 года № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1208 от 26 ноября 2023 года, Начало медицинского освидетельствования 26.11.2023 года в 02 часа 40 минут. Медицинское заключение « от медицинского освидетельствования отказался» 26 ноября 2023 года в 02 часа 41 минуту.

Согласно письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, он управлял транспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***>. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Согласно видеозаписи процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждаются факты разъяснения ему его прав, отстранения от управления транспортным средством, его согласия пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, согласия проехать в медицинское упреждение для прохождения медицинского освидетельствования, факт задержания транспортного средства.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 26 ММ № 223019 от 26.11.2023 года транспортное средство было передано ФИО5 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в <...>, СК.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд нарушений порядка направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, и порядка производства по делу об административном правонарушении не усмотрел.

Факт управления т/с и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что у ФИО1 в ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД отсутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно материалам дела наличие признаков опьянения: : запах алкоголя изо рта, нарушение речи ФИО1 не вменялось. Отсутствие признака опьянения: резкое изменение кожных покровов лица опровергается показаниями свидетеля ФИО6, согласующимися с материалами дела.

Утверждение ФИО1 и его защитника, что на видеозаписи не видно признаков опьянения ФИО1 и их ссылки на то, что их наличие не подтверждено понятыми и свидетелями, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах, тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя либо свидетелей не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Учитывая то, что в силу приведенных выше Правил наличие такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с его отрицательным результатом у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он обязан был его пройти.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, ФИО1 в судебном заседании показал, что добровольно самостоятельно принял решение об отказе от медицинского освидетельствования, так как подозревал, что результаты могут быть сфальсифицированы. Данный мотив суд считает надуманным, так как наличие оснований для этого при рассмотрении дела не установлено.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

По этим же основаниям доводы о том, что в протоколы не внесены сведения о свидетеле ФИО2 судом признаются не состоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, судом не могут быть принято во внимание, так как факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения предметом рассмотрения данного дела не является, так как согласно протоколу об административном правонарушении ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО7, на момент составления протокола об административном правонарушении 26 ВК 592026 от 26.11.2023 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по учетно-регистрационным данным ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по Ставропольскому краю данный гражданин к административному наказанию ранее не привлекался по ст.ст. 12.26 и 12.8 КРФ об АП. Согласно данных в действиях водителя ФИО1 нет признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Согласно результатам поиска правонарушений ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточке операции с ву, ФИО1 водительское удостоверение выдано 25.08.2016 года, действительно до 25.08.2026 года.

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 25.11.2023 года, копией книги выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники, свидетельством о поверке средства измерений №С-ДЕ/26-10-2023/289630607 алкотектор Юпитер 50041-17 заводской номер 007630, действительной до 25.10.2024 года, подтверждаются факты нахождения сотрудников ГИБДД проводивших процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности на службе, на месте остановки т/с ФИО1, а так же наличие у них средства измерения и его поверка.

При таких обстоятельствах, исследовав их в совокупности, представленные материалы дела, считая их достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, так как водитель ФИО1 26 ноября 2023 года в 02 часа 41 минуту на улице Базарной дом 30 в станице Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, управляя транспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояния опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении меры административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое относится к категории грубых административных правонарушений в области правил дорожного движения.

Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает повторное совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлено.

Как обстоятельства смягчающие административную ответственность, предусмотренные частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о назначении ему наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 25.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления квитанции об оплате штрафа в судебный участок №5 Георгиевского района Ставропольского края в установленный законом срок.

Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края.

Исчисление срока лишения права управления транспортными средствами считать с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края, либо заявить об их утрате.

В силу части 2 статьи 32.7 КРФ об АП в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортными средствами, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности может быть составлен протокол по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, а так же обязательные работы до пятидесяти часов.

Разъяснить положения частей 1,2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (основания отсрочки и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания).

Копию настоящего постановления, направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края, для сведения, а по вступлении в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края, для исполнения, сообщив мировому судье судебного участка №5 Георгиевского района Ставропольского края о начале исчисления срока лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление составлено29 декабря 2023 года.

Мировой судья А.А. Шафорост