Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому судебному району
города Казани Республики Татарстан
420061, <...>, тел: (8843) 222-64-07
электронный адрес: ms.5105@tatar.ru, официальный сайт http://mirsud.tatar.ru
УИД: 16MS0050-01-2025-000503-26
Дело № 5-5-73/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2025 годаг. Казань
Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому судебному району ФИО1, при помощнике судьи Филатовой Э.Д., с участием привлекаемого лица ФИО2, его защитника З.Р.Н.,
рассмотрев административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, … года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …., холостого, иждивенцев, инвалидностей, государственных наград не имеющего, официально не трудоустроенного, паспорт: ….,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
24 декабря 2024 года в .. часов .. минут, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем «….», государственный регистрационный знак .. у дома №…., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был остановлен сотрудником полиции, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на законное требование которого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник З.Р.Н. вину в совершении административного правонарушения не признали полностью и показали, что ФИО2, 24 декабря 2024 года примерно в 09.00 часов на своем автомобиле марки «….» г/н … стал отъезжать от дома … по улице … города Казани, где был остановлен сотрудниками ДПС. Находясь за рулем, к нему подошел инспектор ДПС, который попросил документы, поинтересовался его самочувствием и попросил пройти тест на приборе Алкотектор. Далее он направился к патрульному автомобилю, где инспектор вставил мундштук в Алкотектор, после чего он продул в прибор, однако результаты прибора ему не показали, пояснив, что они выше допустимой нормы. Далее подошел еще один инспектор ДПС и вновь попросил продуть в прибор, однако результат он увидеть не успел, при этом второй инспектор подтвердил слова первого о том, что результат превышает допустимую норму. Далее инспектор сообщил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, при этом сам тест необходимо пройти еще раз в присутствии понятых, настаивал на медицинском освидетельствовании и убеждал в том, что в случае, если на медицинском освидетельствовании будет выявлено что-либо запрещенное, его поставят на учет и навсегда лишат водительских прав, в случае отказа от медицинского освидетельствования ему может быть назначен штраф и лишение водительских прав на полтора года. Подумав, он согласился со вторым вариантом, поскольку 21 и 22 декабря он употреблял крепкий алкоголь, а 23 декабря – пиво. Далее он сел в патрульный автомобиль и под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего ему выдали составленные протоколы. По факту оказания давления сотрудниками ДПС на него он обращался в правоохранительные органы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.Д. пояснил, что он работает инспектором ДПС. 24 декабря 2024 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого при проверке документов имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение, а также разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. Находясь в патрульной машине от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался под видеозапись, в связи с чем, под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД, от прохождения которого он также отказался. Никакого давления на ФИО2 он не оказывал, также приобщил видеозапись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает инспектором ДПС. 24 декабря 2024 года в составе экипажа было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 и в ходе беседы с ним почувствовали запах алкоголя изо рта и выявили признаки опьянения, в связи с чем предложили пройти процедуру освидетельствования на месте, от которой он отказался, после чего был составлен материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Поясняет, что при помощи прибора Алкотектор «…», заводской номер …, срок последней поверки 24 мая 2024 года, освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось. Никакого давления на ФИО2 он не оказывал.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении. Так, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении …от 24 декабря 2024 года, в котором описана сущность вменяемого ФИО2 правонарушения, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, отражено объяснение ФИО2 из которого следует, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, накануне выпил бутылочку пива …. (л.д…);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от 24 декабря 2024 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством под видеозапись (л.д..);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 24 декабря 2024 года, из которого следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался под видеозапись (л.д..);
- протоколом … от 24 декабря 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д..);
- свидетельством о поверке, а также прибором Алкотектор ..(заводской номер .., дата последней поверки 24 мая 2024 г., действителен до 23 мая 2025 года), согласно которому сведения о проведении освидетельствования ФИО2 при помощи прибора Алкотектор Юпитер отсутствуют;
- письменным объяснением А.Д.Д. и иными доказательствами по делу.
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, на которой зафиксированы отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Перечисленные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Законность требования должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 декабря 2024 года в 09 часов 23 минут, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем «..», государственный регистрационный знак … следовал у дома №… с признаками опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «…», от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в акте, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование ФИО2 при ознакомлении и подписании процессуальных документов заявлено не было.
Применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи, каких-либо замечаний, не имеется.
Суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Непризнание ФИО2 вины, его доводы и доводы защитника о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен по инициативе сотрудников ДПС, при этом он возле своего автомобиля дважды проходил освидетельствование, результаты которого не нашли отражение в материалах дела, мировой судья не может принять во внимание, поскольку это противоречит изложенным выше доказательствам, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела и расценивает данные утверждения голословными и надуманными, как способ защиты своих интересов, с целью благоприятного для ФИО2 исхода дела, избежания административной ответственности, поскольку позиция ФИО2 и защитника Зиновьева Р.Н. противоречит изложенным выше письменным доказательствам и показаниями инспекторов ДПС А.Д.Д. и А.И.В. Кроме того, в момент проведения процедуры привлечения к административной ответственности, ФИО2 каких либо ходатайств, замечаний по составлению протоколов, возражений не заявлял, материалы административного дела таких данных не содержат.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного 12 главой Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При определении вида и размера административного наказания принимаются во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.
С учетом установленных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Расчетный счет: <***> банк получателя: Отделение – НБ РТ г.Казань//УФК по РТ г. Казань, КБК 18811601123010001140, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, ИНН <***>, КПП 165945001, УИН 18810316252110009399.
Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.
Квитанцию об уплате административного штрафа представить в судебный участок № 5 по Советскому судебному району г. Казани по адресу: <...>, каб. №201.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение сдать в отделение по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, через мирового судью.
Мировой судьяФИО1