Дело №1-40/37/2023

УИД:91MS00037-01-2023-001348-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Джанкой

Мировой судья судебного участка № 37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым

- Д.А. Ястребов,

при ведении протокола

помощником мирового судьи - Е.В. Пестриковой,

с участием:

государственного обвинителя - старшего

помощника Джанкойского межрайонного

прокурора Республики Крым - ФИО1,

потерпевшего - ФИО,

защитника- адвоката - С.А. Скачихина,

представившего удостоверение №1331 и ордер №151 от 14.11.2023,

подсудимой - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым в г. Джанкой Республики Крым уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДАТА в МЕСТО, гражданки ИЗЪЯТО, имеющей среднее специальное образование, не замужем, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил :

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 22.08.2023 примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе домовладения по адресу: АДРЕС, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, используемым в качестве оружия кухонным ножом умышленно нанесла потерпевшему ФИО один удар в область плеча и один удар в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде раны передней поверхности левого плеча в средней трети с повреждением двуглавой мышцы, непроникающей раны грудной клетки слева между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями в проекции 2 и 4 ребер, есть легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Потерпевший ФИО обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении ее от уголовной ответственности, в связи с тем, что они с подсудимой примирились, последняя полностью загладила причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым А.А. Онищук возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, в удовлетворении ходатайства следует отказать с вынесением приговора по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку иным образом не будут достигнуты цели уголовной ответственности.

Защитник подсудимого адвокат С.А. Скачихин в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по указанным основаниям.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с обвинением согласна, в содеянном раскаялась. Также просит прекратить в отношении нее уголовное дело и освободить от уголовной ответственности, поскольку примирилась с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности по этим основаниям разъяснены и понятны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, в котором обвиняется подсудимая, ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на момент совершения преступления, в котором обвиняется, и рассмотрения ходатайства не судима, в связи с чем является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит прекращению с освобождением ее от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с частями 1, 2 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из требований ст. 25 УПК РФ, предусматривающей порядок реализации установленного уголовным законом права на освобождение от уголовной ответственности, оснований отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим при наличии установленных ст. 76 УК РФ оснований может являться грубым нарушением прав как потерпевшего, так и подсудимого, гарантированного ст. 46 Конституции права на судебную защиту прав и свобод в соответствии с установленным Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации порядком и в пределах этого порядка.

В связи с этим оснований отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим не имеется. Продолжение рассмотрения уголовного дела по существу может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и установленных УПК РФ прав потерпевшего и подсудимого и может повлечь вынесение незаконного решения, то есть такого, которое вынесено с грубым нарушением специальных норм, устанавливающих и обеспечивающих порядок рассмотрения уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос процессуальных издержек разрешается отдельным процессуальным документом

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья, -

постановил :

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство хозяйственный нож уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Джанкойский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым.

Мировой судья: Д.А. Ястребов