УИД 50MS0215-01-2023-003534-27 Дело N 1-14/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 ноября 2023 года г. Раменское МО. Мирового судьи судебного участка N 215 в Раменского судебного района Московской области Пугачева Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С., потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Колесницкой О.В., представившей ордер 091175 от 19.07.2023 при секретаре Кубраковой Е.М. в предварительном слушании уголовного дела по обвинению: ФИО2, дата рождения: <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, место жительства и регистрации: <АДРЕС>., гражданство: гражданин РФ, образование: высшее, семейное положение, состав семьи: холост, на иждивении нет, место работы или учебы: ООО «Грузовой союз», механик, отношение к воинской обязанности: военнообязанный, наличие судимости: ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он 18 ноября 2021 года около 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, с. Верхнее Мячково, Аэропорт, для производственной деятельности, в ходе личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, подошел к <ФИО1>, и нанес последнему один удар кулаком по лицу слева, в результате чего <ФИО1>, упал на пол. Своими действиями ФИО2 причинил <ФИО1>, телесные повреждения в виде: закрытых переломов 6,7,8-го ребер слева, без смещения их отломков; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, зарытого перелома левой носовой кости, кровоподтека век и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины спинки носа и левой щечной области (более точные их количество и локализация в предоставленных медицинских документах не указаны). Согласно заключению эксперта № 224 от 29 ноября 2022 года, закрытые переломы 6,7,8-го ребер слева, без смещений их отломков, вызвали временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 календарного дня), расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой носовой кости, кровоподтек век и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины спинки носа и левой щечной области (более точные их количество и локализация в предоставленных медицинских документах не указаны), взаимно отягощают друг друга и в своей совокупности вызвали временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее 3-х недель (до 21 календарного дня включительно), расцениваются в своей совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека,

Органом дознания данное деяние ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Копия обвинительного заключения вручена ФИО2 31 октября 2023 года. Согласно положений ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего УПК РФ.

Предварительное слушание было назначено по инициативе суда для разрешения вопроса предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. В предварительном слушании уголовного дела обвиняемый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основанию, ст. 78 УК РФ в соответствии с которой, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено 18 ноября 2021 года, то есть по истечении 2 лет до рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по указанному выше преступлению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению. Подсудимому ФИО2 судом были разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим обстоятельствам и право возражать против такого прекращения. Потерпевший по настоящему делу <ФИО1> возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Пояснил, что все это время органами МВД и прокуратуры проводились процессуальные действия на которые он повлиять не мог. Ему причинены моральные страдания и вред здоровью. Государственный обвинитель на предварительном слушании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения.

Заслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника, выслушав мнение потерпевшего <ФИО1> заключение государственного обвинителя, суд в предварительном слушании установил следующее: Преступление совершено 18 ноября 2021 года, то есть по истечении 2 лет до рассмотрения уголовного дела в суде. При этом обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, судом не установлено. Согласно материалам дела ФИО2 от следствия и суда не уклонялся. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; Пунктом «а» ч. 1 статьи 78 УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Часть 1 статьи 112 УК РФ квалифицируется как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По результатам предварительного слушания, в силу положений ст. 236 УПК РФ, судья должен принять одно из указанных в названной норме решений. С учетом установленного по результатам предварительного слушания, суд находит по настоящему делу основания для вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и об освобождении от уголовной ответственности по основанию истечения сроков давности.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О) Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 мировой судья считает необходимым отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить. Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями хранит в материалах уголовного дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: Т.В.Пугачева