Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3-5/2025

УИД 33МS0058-01-2025-000429-78 <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Муром

Мировой судья судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области Шатаева М.А., при секретаре Марковой Т.М., с участием: государственного обвинителя Касаткиной Ю.В.1,

потерпевшего ФИО1 В.2, представителя потерпевшего адвоката Фомичева Р.С.3 подсудимой ФИО2 А.4 защитника - адвоката Прохоровой И.В.5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении, ФИО2 А.4, <...2>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

установил:

ФИО2 А.4 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2023 года в вечернее время, не позднее 21 часа 42 минут между ФИО2 А.4, находившейся по месту своего жительства по адресу: <...> и ранее ей знакомым ФИО1 В.2 в ходе распития спиртных напитков возник словесный конфликт, в ходе которого последний умышленно нанес один <...> ФИО2 А.4, от которого последняя испытала сильную физическую боль, при этом причинив ФИО2 А.4 телесное повреждение в виде <...>, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не вызвавшее вреда здоровью в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.), от которого последняя упала на пол, удерживая в правой руке нож, которым нарезала продукты. ФИО1 В.2, не останавливаясь на достигнутом, демонстрируя свое превосходство и силу по отношению к ФИО2 А.4, с целью причинения последней телесных повреждений, приблизился к лежавшей на полу ФИО2 А.4, намереваясь вновь нанести ей удар, сжав правую руку в кулак и, замахнувшись на последнюю. В этот момент, ФИО2 А.4, оценив степень и характер опасности нападения, не представляющего угрозу для ее жизни и здоровья, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, имея возможность пресечь действия ФИО1 В.2 иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В.2, обороняясь от противоправных действий последнего, не позднее 21 часа 42 минут, находясь в квартире по адресу: <...>, умышленно нанесла ФИО1 В.2 телесное повреждение в виде <...>, повлекшее за собой <...>, так как является опасным для жизни в соответствии с п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.) В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО1 В.2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 А.4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с примирением сторон, обоснованное тем, что с ФИО2 А.4 они примирились, вред потерпевшему возмещен в полном объеме путем выплаты компенсации морального вреда в денежном выражении, принесения извинений, которые он принял и для него это достаточно, претензий со стороны потерпевшего к обвиняемой нет, заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 А.4 написано им добровольно и без принуждения. Обвиняемая ФИО2 А.4 и её защитник - адвокат Прохорова И.В.5 ходатайство поддержали и просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО2 А.4 разъяснены и понятны. Прокурор Касаткина Ю.В.1 возражала против прекращения в отношении ФИО2 А.4 уголовного дела, уголовного преследования в связи с общественной опасностью содеянного. Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 А.4 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы фактически положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред путем выплаты компенсации морального вреда в денежном выражении и принесения извинений, которые приняты потерпевшим и являются для него достаточными, ФИО2 А.4 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ей разъяснены и понятны. Суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 А.4, добровольность написания потерпевшим заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, способ заглаживания вреда. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены. Возражения государственного обвинителя Касаткиной Ю.В.1 против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 А.4 в связи с примирением сторон, суд отклоняет, поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, причиненный вред заглажен полностью, ссылка на общественную опасность не препятствует прекращению уголовного дела и уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым хозяйственный нож и мужские спортивные брюки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский» - уничтожить; СД диск с записями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 и 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 А.4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: хозяйственный нож и мужские спортивные брюки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский» - уничтожить; СД диск с записями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО2 А.4 вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 А.4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.А. Шатаева <...>