Дело №01-0018/204/2023
УИД: 77MS0204-01-2023-002767-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 ноября 2023 года город Москва
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 204 района Крылатское г. Москвы Ельцовой О.Н., с участием государственного обвинителя-помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова В.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Костюкевича Е.А., предоставившего удостоверение № *** и ордер № 1208 от 23.10.2023, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы, потерпевшей ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Кузнецовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
А именно в том, что она (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 27 июля 2023 года в 21 час 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, находясь напротив входа в кафе «Ещё одна кондитерская», по адресу: <...>, увидела оформленную входную дверь, композицией из искусственных цветов, в виде арки, стоимостью 12 690 рублей, которые купила и установила ФИО2
Далее, реализуя свой преступный умысел, она (ФИО1), 27 июля 2023 года, в период времени с 21 час 10 минут до 21 часа 21 минуты, находясь у входной двери кафе «Ещё одна кондитерская», по адресу: <...>, во исполнении задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом она (ФИО1), убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, похитила цветочную композицию из искусственных цветов, стоимостью 12 690 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 12 690 рублей.
В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. В заявлении потерпевшая указала на то, что ФИО1 загладила причиненный ей преступлением вред, в полном объеме возместив причиненный материальный ущерб, к подсудимой она претензий не имеет, между ними состоялось фактическое примирение.
Подсудимая ФИО1 просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, заявив суду, что она принесла свои извинения потерпевшей, в содеянном искренне раскаялась, полностью компенсировала причиненный потерпевшей материальный ущерб.
Защитник - адвокат Костюкевич Е.А., также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как последняя извинилась перед потерпевшей, в содеянном раскаялась, возместила материальный ущерб.
Государственный обвинитель – помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Иванов В.В., не усмотрев юридических препятствий для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаивается, возместила причиненный потерпевшей ущерб, в счет заглаживания причиненного преступлением вреда, примирилась с потерпевшей, материальных и моральных претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.
Суд также учитывает конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимой, которая не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, её семейное и имущественное положение, которая работает посудомойщицей, имеет на иждивении престарелую мать, которой ежемесячно оказывает материальную помощь. Потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку ей возмещен вред, причиненный преступными действиями подсудимой. ФИО1 принесла потерпевшей свои извинения, а она её простила. Кроме того, судом установлено, что подсудимая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимой состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела - есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимой были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и подсудимая не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение его добровольность.
Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий: совершение преступления впервые; либо судимость погашена или снята в установленном порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Кроме того, уголовным законом и уголовно - процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон, при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.
Принимая во внимание личность подсудимой, примирение с потерпевшей, которой самостоятельно определен способ заглаживания вреда, отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без применения к ней уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимой и на членах её семьи. А сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, искреннее раскаяние подсудимой, её извинения перед потерпевшей свидетельствуют о том, что социальная справедливость в данном случае восстановлена.
Таким образом, суд считает, что для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 имеются все юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по делу - оптический носитель с видеозаписью от 27 июля 2023 года в период времени с 21 часа 09 минут до 21 часа 22 минут, с камер видеонаблюдения установленных перед подъездом дома по адресу: <...> (АПК «Безопасный город»), с камер видеонаблюдения установленных на фасаде дома, расположенного по адресу: <...> и видеозапись из помещения кафе «Ещё одна кондитерская» по адресу: <...>, хранящийся в материалах дела, по вступлении настоящего постановления в законную силу хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кунцевский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка № 204 района Крылатское г. Москвы.
Мировой судья О.Н. Ельцова