Решение по уголовному делу
Уг. дело № 1-1-4/2025 Следственный №12401950024000320 УИД: 19MS0033-01-2025-000450-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 марта 2025 года с. Шира<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия Артемьева О.В., при секретаре - Тетерер И.В., с участием государственных обвинителей - ст. помощника ФИО2, помощника прокурора Ширинского района РХ ФИО3, подсудимой - ФИО4, её защитника - адвоката Султрекова В.Р., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, проживающей без регистрации по адресу: <АДРЕС>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело поступило к мировому судье с обвинительным актом в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
ФИО4 обвиняется в том, что в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА4> ФИО4, находясь <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с кухонного стола сотовый телефон марки «Itel» модель «A70(A665L)» imei 350428501636723, imei 350428501636731, с СИМ картами операторов сотовой связи Билайн и МТС, и картой памяти на 32 Gb в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющих, откуда взяв руками тайно похитила сотовый телефон марки «Itel» модель «A70(A665L)» imei 350428501636723, imei 350428501636731, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, принадлежащий <ФИО1>, с 2 СИМ картами операторов сотовой связи Билайн и МТС, и картой памяти на 32 Gb в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющей.
После чего ФИО4, с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, та полностью загладила причиненный ей вред материально и попросила прощение, претензий к ней она не имеет. В судебном заседании ФИО4 согласилась с прекращением в отношении неё уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, указала,
что примирение с потерпевшей достигнуто, она полностью загладила причиненный потерпевшей вред.
Защитник Султреков В.Р. поддержал заявление ФИО4 о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку примирение не будет способствовать исправлению осужденной. Судом были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Представленные в суд материалы уголовного дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО4 обвинения.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации. В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимая ФИО4 согласилась на прекращение уголовного дела по указанному основанию, защитник Султреков В.Р. поддержал мнение подсудимой.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку из материалов дела следует, что процессуальные условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются - преступление ФИО4 совершено впервые, является преступлением небольшой тяжести, ФИО4 примирилась с потерпевшей, причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен, потерпевшая заявила о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, защитник поддержал мнение подсудимой. Суд, убедившись, что последствия прекращения дела за примирением сторон участникам процесса понятны, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, наличия выраженного свободно волеизъявления потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, личности ФИО4, которая главой Туимского сельсовета, УУП ОМВД России по Ширинскому району характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, считает возможным данное дело производством прекратить, в связи с примирением сторон. Возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание, однако считает несостоятельным, поскольку правовые основания для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При рассмотрении уголовного дела адвокат Султреков В.Р., оказывавший по назначению суда юридическую помощь подсудимой обратился о выплате вознаграждения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Адвокатом на участие в судебных заседаниях было затрачено 2 дня, из них 2 дня он осуществлял непосредственную защиту подсудимой. С учетом времени, затраченного на защиту подсудимой при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, адвокату следует выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
При этом, суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ с учётом личности подсудимой, её состояния здоровья, материального и семейного положения, несмотря на отсутствие в настоящий момент постоянного источника дохода, суд считает возможным взыскать со ФИО4 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме, оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек не имеется, она физически здоровая, трудоспособная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ФИО1> - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО4 за совершение ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО4 по вступлении постановления в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
· сотовый телефон марки «Itel» модель «A70(A665L)» imei 350428501636723, imei 350428501636731, с СИМ картами операторов сотовой связи Билайн и МТС, и картой памяти на 32 Gb в чехле черного цвета, находящийся у потерпевшей <ФИО1> под сохранной распиской, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности. Взыскать со ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.В. Артемьева