Решение по уголовному делу

<НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1> <ФИО2>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР,

при секретарях <ФИО3>, <ФИО4>, с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО5>,

подсудимой <ФИО6>, защитника подсудимой адвоката Адвокатского кабинета <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> <ФИО1>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 23-154, <ФИО9>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> обвиняется <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что она распространила о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство: <ДАТА4> в период с 8-00 ч. до 16-00ч. <ФИО6> находясь в здании мирового суда <АДРЕС> адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55, в кабинете 34 - судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, распространила о нем заведомо ложные сведения посредством подачи на судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> заявления об отмене судебных приказов <НОМЕР>-<НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР>, в которых назвала его мошенником и что он занимается вымогательством денег. Данные сведения, указанные <ФИО6> являются клеветническими, т.к. мошенником он не является, вымогательством в отношении <ФИО6> не занимался. <ФИО6> заведомо было известно, что распространяемые таким образом ею сведения являются ложными. <ФИО6> распространила умышленно с целью опорочить его честь и достоинство. В связи с чем, частный обвинитель-потерпевший <ФИО5> просит привлечь к уголовной ответственности подсудимую <ФИО6> по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, взыскать со <ФИО6> компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп., поскольку по роду его деятельности ему приходится часто бывать в судах, других государственных и муниципальных органах, в результате неправомерных действий пострадали его честь и достоинство. Подсудимая <ФИО6> в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления по ч.1 ст. 128.1 УК РФ не признала, показала, что в 2021 году она заключила со <ФИО5> договор <НОМЕР> об оказании юридических услуг на представление ее интересов в <АДРЕС> районном суде УР по иску об отмене договора купли-продажи квартиры. Оформила на <ФИО5> доверенность. <ФИО5> никакой помощи не оказал. В течение двух лет <ФИО5> из одного договора сделал много поддоговоров, и появилось больше 10 судебных приказов о взыскании денежных средств в его пользу. Оригиналов этих поддоговоров у нее не было. Эти договоры были составлены и подписаны ею обманным путем. Когда начали вычитать деньги из ее пенсии, она выяснила, что вычитают по его приказам. Когда все узнала, отозвала у нотариуса доверенность. В рамках основного договора 02-12/20 расчет произвела в сумме 9000 рублей, их них 4500 рублей он отдал ФИО8. Расчет произвела в полном объеме. <ДАТА5> она писала на судебном участке <НОМЕР> г. <АДРЕС> заявление об отмене судебного приказа, но не обсуждала это заявление, сидела молча. Помимо основного договора с нее уже было взыскано более 50000 рублей. Пояснила, то что написала в заявлении, это ее личное мнение, она его ни с кем не обсуждала. Частный обвинитель - потерпевший <ФИО5> показал в судебном заседании, что <ФИО6> <ДАТА6> подошла на судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР с заявлениями об отмене судебных приказов <НОМЕР>-<НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР>, где указал, что он занимается мошенничеством и вымогательством денег, тем самым совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.<НОМЕР>.1 УК РФ. Данное заявление было принято секретарем судебного участка <НОМЕР>. Он считает, что <ФИО6> распространила данные сведения умышленно, зная, что они не являются действительными. При каких обстоятельствах был заключен договор <НОМЕР>-<НОМЕР>/<НОМЕР> <ДАТА7> и было ли дополнительное соглашение, пояснить суду не смог. Считает, что как минимум судье стало известно о данной клеветнической информации в отношении него.

Свидетель <ФИО10> суду показала, что ей знакома подсудимая <ФИО6> в связи с работой, она работала на судебном участке <НОМЕР> г. <АДРЕС> в <НОМЕР> году. <ФИО6> приходила на судебный участок написать заявление <ДАТА5> она приняла это заявление, проверила, что оно на отмену судебного приказа, проверила есть ли такое дело на участке, что за дело. Данное заявление не читала, смысл дальше что-то проверять, передала его судье. Обсуждений <ФИО5> каких-либо не было, <ФИО6> сидела спокойно. Посторонних лиц в кабинете тоже не было. Кроме того, в судебном заседании исследовались и были приобщены к материалам дела следующие доказательства: -копия заявления от имени <ФИО6> об отмене судебных приказов <НОМЕР>-<НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР>; -из материла проверки КУСП <НОМЕР> копия протокола объяснений <ФИО6> от <ДАТА>.<НОМЕР>.<НОМЕР> года, в которых на пояснила, <ДАТА5> она пришла на судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР с целью написать заявления на отмену двух приказов. Она написала данное заявление на отмену судебных приказов, при этом в заявлении указала, что <ФИО5> является мошенником, так как каких-либо дел со <ФИО5> она не имеет с <ДАТА> года. Под мошенником она имела ввиду нарушения его юридических полномочий, слово - мошенник использовала не как оскорбление, а высказал свою мысль Какого-либо умысла введение в заблуждение не имела; -копия заявления из материалов гражданского дела <НОМЕР>-<НОМЕР> от <ФИО6> об отмене нескольких судебных приказов и восстановлении срока обжалования, где указал, что <ФИО5> ей никто и настоящий мошенник; -копией определения мирового судьи от <ДАТА5> об отмене судебного приказа <НОМЕР>-<НОМЕР>; -копия определения мирового судьи от <ДАТА5> об отмене судебного приказа <НОМЕР>-1977/<НОМЕР>; -копия заявления <ФИО6> <НОМЕР>-1976/<НОМЕР> об отмене нескольких судебных приказов; -копиями решений мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР от <ДАТА>.06.<НОМЕР> года <НОМЕР>-<НОМЕР>, <НОМЕР>-<НОМЕР>/<НОМЕР>. Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое <ФИО5> в отношении <ФИО6> обвинение по ч.1 ст. <НОМЕР>.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Уголовная ответственность по ч.1 ст. <НОМЕР>.1 УК РФ наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно диспозиции ст. <НОМЕР>.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. В связи с этим дело рассмотрено в пределах поддержанного частным обвинителем-потерпевшим объема предъявленного подсудимой обвинения и по тем доказательствам, которые представлены стороной обвинения и стороной защиты. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах. В соответствии со ст. <НОМЕР> УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана. В силу со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство гражданина. Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости. Достоинство - это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе. Репутация - создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности. В объективном смысле честь и достоинство являются оценкой поведения человека в общественном мнении. С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный должен осознавать общественную опасность распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Обязательным признаком клеветы является заведомость. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют клеветы. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей <НОМЕР> Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты. Уголовная ответственность по ч. 1 ст.<НОМЕР>.1 УК РФ наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их. Гражданин не может нести уголовную ответственность, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. <НОМЕР>.1 УК РФ. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт подачи <ФИО6> <ДАТА4> в период с 8-00 ч. до 16-00ч. в помещении приемной судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР, в кабинете <НОМЕР> по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55, заявления об отмене судебных приказов, зарегистрированное <ДАТА5> вх. <НОМЕР>.

Данный факт в судебном заседании признан самой подсудимой <ФИО6> и подтверждаются оглашенными и исследованными материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО10>, принявшей у <ФИО6> это заявление, а также заявлением об отмене судебных приказов в рамках гражданского дела <НОМЕР>-<НОМЕР>, копиями определений от <ДАТА6> по гражданским делам <НОМЕР>-<НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР> об отмене судебных приказов по ее заявлению.

При этом доказательств того, что <ФИО6> при обращении на судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР и в момент сообщения указанных выше сведений совершенно именно с прямым умыслом, частным обвинителем суду не представлено. Сам <ФИО5> в своих показаниях в суде не смог ответить на вопросы стороны защиты об обстоятельствах заключения договора со <ФИО6> об оказании юридических услуг <ДАТА7> года, о заключении дополнительного соглашения также ничего не пояснил суду, то есть не смог подтвердить наличие договорных отношений изначально, а затем впоследствии заключения и иных договоров об оказании юридических услуг.

Судом исследовались решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР об отказе в удовлетворении заявлений <ФИО5> о взыскании задолженностей по договорам об оказании юридических услуг (<НОМЕР> Как следует из существа обвинения, предъявленного потерпевшим <ФИО5>, подсудимая распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, назвав последнего «мошенником» и занимающимся «вымогательством». Указанные сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство <ФИО5> и подрывают его репутацию как лица, часто бывающего в судах, иных государственных органах в качестве представителя. В соответствии со ст.43, ч.4 ст.<НОМЕР>, ч.5 ст.<НОМЕР> УПК РФ обязанность предоставления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, обязанность предоставления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение лежит на частном обвинителе. Вместе с тем, из приведенных в судебном заседании доказательств, ни одно не указывает на то, что <ФИО6> допустила такие высказывания, имея прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО5> и подрывающих его репутацию. Напротив, из показаний подсудимой <ФИО6> следует, что ее фразы - «мошенник», «занимается вымогательством денег» были высказаны в качестве возмущения относительно тех юридических услуг, которые <ФИО5> должен был оказать ей надлежащим образом, но не оказал, чем вызвал такое о нем мнение. При этом <ФИО6> пояснила, что это было ее личным мнением, которым она не делилась с окружающими, оклеветать и распространить какую-либо ложную, недостоверную информацию о <ФИО5> у нее умысла не было.

Показания подсудимой в том, что она лишь высказала свою личное мнение относительно поведения <ФИО5>, при этом не намереваясь распространить сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию какими-либо доказательствами не опровергнуты, а следовательно доказательств, подтверждающих обвинение и наличие умысла у <ФИО6> суду не представлено. Как следует из материалов дела, между <ФИО6> и <ФИО5> был заключен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР>-<НОМЕР>/<НОМЕР> на представление ее интересов в <АДРЕС> районном суде УР по иску об отмене договора купли-продажи квартиры. Оформила на <ФИО5> доверенность. <ФИО5> никакой помощи не оказал. В течение двух лет <ФИО5> из одного договора сделал много поддоговоров, и появилось больше 10 судебных приказов о взыскании денежных средств в его пользу. Оригиналов этих поддоговоров у нее не было. Эти договоры были составлены и подписаны ею обманным путем. Когда начали вычитать деньги из ее пенсии, она выяснила, что вычитают по его приказам. <ФИО6> самостоятельно обратилась в суд об отмене судебных приказав <НОМЕР>-<НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР> по его заявлениям о взыскании судебных расходов, при этом она не обращалась к третьим лицам для составлении этого заявления, не обсуждала его в приемной судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, писала его молча.

Таким образом, суд полагает что у <ФИО6> отсутствовало какое-либо желание придать своим высказываниям публичность, с целью оклеветать, опорочить, иметь своей целью распространить эту информацию умышленно и как можно более широкому кругу лиц. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО10>, которая подтвердила этот факт написания заявления <ФИО6> молча в приёмной судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, без обсуждения личности <ФИО5>, его каких-либо действий. Доводы частного обвинителя <ФИО5> о том, что как минимум эти порочащие сведения стали известны судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> при ознакомлении с содержанием заявления об отмене судебных приказов не могут говорить об умышленном характере действий <ФИО6> и лишь отражают мысль заявительницы <ФИО6>, каких-либо сведений, отражающих в деталях конкретный факт, в высказывании не содержится, что говорит о том, что судье эти обстоятельства стали известны косвенно. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют клеветы. Сформулированное частным обвинителем существо обвинения, в частности о том, что <ФИО6> имела своей целью распространить заведомо ложные сведения о нем и умышленно с этой целью сообщила об этом в заявлении ничем не подтверждены, основаны на субъективном суждении о преднамеренности и умышленном характере действий <ФИО6> что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны <ФИО6> имело место обращение в судебный орган с целью отмены судебных приказов, то есть реализации своего права, а не с целью опорочить и оклеветать частного обвинителя. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения её к уголовной ответственности за клевету. Оснований полагать, что обращение <ФИО6> не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред потерпевшему <ФИО5>, как и злоупотребления правом со стороны <ФИО6> не установлено. В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. В силу п. 47 ст. 5, п. <НОМЕР> ч. 4 ст. <НОМЕР> УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. <НОМЕР> ст. <НОМЕР> УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи. Частным обвинителем <ФИО5> не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, что ею в отношении <ФИО5> распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Следовательно, <ФИО6> надлежит оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <НОМЕР>.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.<НОМЕР> ст. <НОМЕР> УПК РФ. Вещественных доказательств по делу нет. Поскольку судом постановлен оправдательный приговор, в исковых требованиях о взыскании морального вреда <ФИО5> к <ФИО6> на основании ст. 306 УПК РФ необходимо отказать. Процессуальные издержки по участию адвоката <ФИО7> в деле в качестве защитника подсудимой <ФИО6> в размере <НОМЕР> руб. 00 коп. на основании ч.9 ст.<НОМЕР> УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с частного обвинителя <ФИО5>, о чем вынести постановление. Мера пресечения в отношении <ФИО6> по настоящему делу не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <НОМЕР>, 305 и 306 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ :

<ФИО6> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.<НОМЕР>.1 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п.<НОМЕР> ч.1 ст.<НОМЕР>, п.3 ч.3 ст.<НОМЕР> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката <ФИО7> в общем размере <НОМЕР> руб. 00 коп. на основании ч.9 ст.<НОМЕР> УПК РФ взыскать с частного обвинителя <ФИО5>, о чем вынести соответствующее постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается мировому судье, постановившему приговор.

Мировой судья <ФИО12>