УИД 26MS0125-01-2023-004472-61

Дело № 3-410-10-436/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 г. г. Железноводск

Мировой судья судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края Тихая И.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, с участием защитника Пономаренко С.В. – … Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пономаренко С.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

установил:

04 сентября 2023 года, в 13 час. 34 мин, в районе … Ставропольского края, Пономаренко С.В., управлявший транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пономаренко С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в судебное заседание защитника, что, в соответствии с п.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, является основанием для рассмотрения материала об административном правонарушении по существу.

Ранее в судебном заседании Пономаренко С.В. вину не признал.

Защитник Пономаренко С.В. – … Г.Я. поддержал доводы письменной правовой позиции, пояснив, что виновность Пономаренко С.В. не доказана, при оформлении материалов были допущены грубые процессуальные нарушения: сотрудником ДПС ….Н. в нарушение требований Кодекса РФ об АП внесены изменения в протокол о направление на медосвидетельствование в части указания основания для направления на медосвидетельствование после его составления без присутствия Пономаренко С.В.; сотрудник не информировал водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; отсутствуют копии документов, подтверждающих законность использования инспектором ДПС прибора Алкотектор Юпитер; инспектором не озвучено основание для направления Пономаренко С.В. на медицинское освидетельствование; на видеозаписи отсутствует дата и время ее проведения, не зафиксированы никакие стационарные объекты, позволяющие однозначно установить место совершения административного правонарушения; в нарушение Административного регламента сотрудники ДПС превысили свои полномочия, самовольно выехали за территорию своего обслуживания и составили административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Пономаренко С.В. в г. Пятигорска, не получив никакого разрешения от руководства ОМВД на убытие с территории обслуживания ОМВД РФ «Предгорный». В связи с изложенным, защитник просил исключить из числа доказательств протокол о направлении на медосвидетельствование, производство по делу прекратить в связи с грубым нарушением порядка привлечения Пономаренко С.В. к административной ответственности сотрудниками административного органа.

Несмотря на непризнание Пономаренко С.В. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 527786 от 04 сентября 2023 года, установившим факт нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 126298 от 04 сентября 2023 г., где основанием отстранения от управления транспортным средством Пономаренко С.В. указано на наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР 082466 от 04 сентября 2023 года, где указано, что Пономаренко С.В. при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медосвидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля ….В., показавшего в судебном заседании, что погоня за автомобилем под управлением Пономаренко С.В. началась в ст. Ессентукской, а закончилась в г. Пятигорске. По дороге Пономаренко С.В. совершил ДТП в г. Ессентуки, скрылся с места ДТП, неоднократно нарушал правила дорожного движения и в г Пятигорске «поймал яму», врезался в бордюр, выбежал из машины, начал убегать. Его догнали, привели обратно к машине. Пономаренко С.В. со всем был согласен, на вопрос почему отказался от освидетельствования сказал, что употребляет. Время, когда составлялись процессуальные документы, он ставил по часам на видеорегистраторе, протоколы составлялись в присутствии Пономаренко С.В., основание для направления на медосвидетельствование могло не пропечататься на копии.

- показаниями свидетеля …А., показавшего в судебном заседании, что, начав преследование автомобиля под управлением Пономаренко С.В., он позвонил в дежурную часть, сообщил, что они выехали с территории обслуживания,

- содержащимися на СД-диске видеоматериалом, обозревавшимися в судебном заседании, согласно которым ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выслушав Пономаренко С.В., доводы его защитника, опросив свидетелей, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, и оценив их, в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП, суд считает, что у работников ГИБДД имелись законные основания для направления Пономаренко С.В. на медосвидетельствование, поскольку он управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения и он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пономаренко С.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать указанные Правила дорожного движения, п. 2.3.2. которых говорит о том, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Пономаренко С.В. 04 сентября 2023 года мог находиться в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение Пономаренко С.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено с применением видеозаписи.

Защитник Пономаренко С.В., … Г.Я., указывает, что при оформлении процессуальных документов, была нарушена процедура их оформления: сотрудником ДПС внесены изменения в протокол о направлении на медосвидетельствования в части указания основания для направления на медосвидетельствования в отсутствии Пономаренко С.В.; сотрудник ДПС не информировал Пономаренко С.В. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства; в материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающих законность использования ИДПС прибора Алкотектор; на видеозаписи не зафиксирован факт устного указания инспектором ДПС на основания направления Пономаренко С.В. на медосвидетельствование; на видеозаписи отсутствует дата и время ее проведения, не зафиксированы стационарные объекты, позволяющие однозначно установить место совершения правонарушения; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность нахождения наряда ДПС не в границах административного участка.

К доводу …Г.Я., что сотрудником ДПС внесены изменения в протокол о направлении на медосвидетельствования в части указания основания для направления на медосвидетельствования в отсутствии Пономаренко С.В. суд относится критически, поскольку в судебном заседании сотрудник ДПС ….В. подтвердил, что процессуальные документы составлялись в присутствии Пономаренко С.В., основания для направления на медосвидетельствование могли не пропечататься на копии протокола. Кроме того, факт того, что Пономаренко С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Утверждение, что сотрудник ДПС не информировал Пономаренко С.В. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства и что в материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающих законность использования ИДПС прибора Алкотектор, не являются основанием для освобождения Пономаренко С.В. от ответственности, поскольку от прохождения предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Пономаренко С.В. отказался.

Ссылка защитника о порочности видеозаписи в связи с тем, что на видеозаписи отсутствует дата и время ее проведения, не зафиксированы стационарные объекты, позволяющие однозначно установить место совершения правонарушения опровергается предоставленной видеозаписью 20230904_135302.mp4 (20230904- 04 сентября 2023 года – дата создания), на которой инспектор ГИБДД озвучивает их местонахождение. Кроме того, Пономаренко С.В. не отрицал, что процессуальные документы в отношении него составлялись в районе дома 72 по ул. Краснослободской г. Пятигорска Ставропольского края, в связи с чем сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Довод защитника, что сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия, самовольно выехали за территорию своего обслуживания и составили административный материал в отношении Пономаренко С.В., материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность нахождения наряда ДПС не в границах административного участка, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку ни Кодексом РФ об АП, ни Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", ни иными нормативными актами не запрещено сотрудникам ГИБДД составлять протокол об административном правонарушении независимо от места их дислокации. Кроме того, как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД сообщили в дежурную часть о преследовании транспортного средства.

С учетом изложенного, протоколы, видеозаписи, представленные в материалы дела, по мнению мирового судьи, являются надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование и медосвидетельствование Пономаренко С.В. ответил отказом.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. То есть, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Других доказательств того, что порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правительством Российской Федерации был нарушен, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медосвидетельствование недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Пономаренко С.В. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составления протокола об административном правонарушении, не сделал, указал в протоколе об административном правонарушении, что «не захотел», в связи с чем, мировой судья считает, что права Пономаренко С.В. при направлении на медосвидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, и оценив их, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Пономаренко С.В. управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, и он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пономаренко С.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом. Надлежащих доказательств, что у него могла возникнуть возможность ошибочного или двоякого истолкования предложения пройти освидетельствование не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Пономаренко С.В. не управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, не отказывался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо что действия сотрудников ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование были незаконными, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пономаренко С.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Пономаренко С.В., согласно представленным доказательствам, ранее к административной ответственности по ст. 12.8 или 12.26 Кодекса РФ об АП, по которым не истек срок давности, не привлекался, оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Действия Пономаренко С.В судом квалифицируются по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2 Кодекса РФ об АП, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствие со ст.4.3 Кодекса РФ об АП, является повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить Пономаренко С.В. наказание в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания на основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд исходит из обстоятельств дела, и считает необходимым назначить наказание, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда не имеется оснований для применения в отношении Пономаренко С.В. положений ст. ст. 2.7, 2.9 Кодекса РФ об АП, поскольку совершение данного административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное. Крайней необходимости в его действиях также не усматривается.

На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ст.ст.3.8,4.1,4.2, 4.3, 12.26, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Пономаренко С.В признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

Оплату административного штрафа необходимо произвести не позднее шестидесятидневного срока с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по СК Отдел МВД России «Предгорный» (ОГИБДД), ИНН <***>, КПП 261801001, ОКТМО 07548000, к/с 40102810345370000013, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК: 010702101, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810426233700003385.

Разъяснить Пономаренко С.В., что согласно п. 1.1 ч.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить Пономаренко С.В., что в силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об АП лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железноводский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года

Согласовано

Мировой судья И.Б.Тихая