Дело №5-106-450/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 27 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 25 октября 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 27 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области О.М. Ящук, и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области (<...>),
рассмотрев поступившие на судебный участок материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>, 02 августа 2023 года в 02 час. 05 мин. ФИО2 в <АДРЕС> средством «LADA 212140», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является законным. Пояснил, что 02 августа 2023 года возвращался в станицу Голубинскую вместе с ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «LADA 212140», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», при этом за управлением транспортным средством находился ФИО4 Он находился на заднем пассажирском сидении, его брат ФИО3 - на переднем пассажирском сидении. На въезде в станицу <АДРЕС> в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время ФИО4 вернулся в автомобиль и попросил его пройти к патрульному автомобилю по просьбе сотрудников ГИБДД. Он проследовал в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, после чего сотрудник полиции стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он заявил сотруднику, что не управлял транспортным средством, однако тот продолжил оформление материала. От подписи в протоколе он отказался. Далее ему было предложено «дыхнуть в трубку», от чего он отказался, пройти освидетельствование в медицинском учреждении, которое он также пройти отказался. После сотрудником был составлен протокол по делу об административном правонарушении, писать в нем объяснения он не видел смысла, инспектор ему ничего не объяснял. В протоколе по делу об административном правонарушении он расписался. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 просил суд прекратить производство по делу, указав, что ФИО2 не управлял транспортным средством, в связи с чем не являлся водителем транспортного средства, а потому в отношении него не мог быть составлен протокол по делу об административном правонарушении. Полагает, что сотрудниками полиции нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а также допущены иные нарушения при составлении административного материала. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что согласно план-заданию 02 августа 2023 года он находился <АДРЕС> Волгоградской области, им был остановлен автомобиль Lada Нива 2121. При этом, водитель остановился не сразу по требованию, а проехал дальше, в связи с чем его напарник ФИО7 был вынужден проехать за ним на патрульном автомобиле. За управлением автомобилем находился ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. Он представился и попросил ФИО2 предъявить документы, однако водительского удостоверения у него не было, имелся страховой полис, в связи с чем сведения о водительском удостоверении были внесены в материал по базе ФИС ГИБДД. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, в связи с чем они был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором он отказался. При этом на видеорегистратор ФИО2 пояснил, что не управлял транспортным средством, однако поскольку в момент остановки транспортного средства именно ФИО2 находился за управлением автомобилем Lada Нива 2121, составление административного материала в отношении него было продолжено. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), пройти которое он отказался. В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении), которое он также пройти отказался. Все указанные действия проводились с применением видеозаписи. В отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства. Также пояснил, что в ходе составления административного материала ФИО2 надевал кофту, поскольку ночь была прохладной. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что совместно со своим напарником нес службу на основании план-задания в <АДРЕС>, около двух часов ночи его напарником ФИО6 был остановлен автомобиль Lada Нива 2121, водитель автомобиля вышел и был приглашен в патрульный автомобиль. Им оказался ФИО2, от него исходил запах алкоголя. Изначально в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (на месте), от прохождения которого он отказался, также ему под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он также пройти отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что 02 августа 2023 года примерно в 1 час 30 минут возвращался вместе с ФИО3, ФИО2 на автомобиле Lada 212140 в станицу <АДРЕС>, при этом он находился за управлением автомобилем, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО2 - на заднем сидении. На подъезде к станице <АДРЕС> они были остановлены сотрудниками ДПС, к нему подошел инспектор, попросил предъявить документы. Он вышел, проследовал в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение. Сотрудники проверили его по базе лишенных права управления транспортными средствами, после чего сказали пригласить собственника автомобиля ФИО2 Он вернулся в автомобиль, попросил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль, что тот и сделал. Он остался стоять на улице около автомобиля, видел, как ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, один из сотрудников сидел за рулем, второй находился на улице. Спустя примерно 20 минут второй сотрудник сказал, что они могут быть свободны, они ушли, через час или чуть больше ему позвонили, ему было передано транспортное средство, которое он поставил в райотдел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в ночь с 1 на 2 августа он, ФИО4 и его брат ФИО2 возвращались на автомобиле Нива в станицу <АДРЕС>, ФИО4 был за управлением транспортным средством, его брат ФИО2 сидел на заднем сидении, он - на переднем пассажирском сидении. На подъезде к станице <АДРЕС> они были остановлены сотрудниками ДПС, у ФИО4 сотрудник попросил документы, сотрудник посмотрел их и попросил выйти из автомобиля, ФИО4 вышел и они вместе проследовали в патрульный автомобиль. После чего ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, а сотрудник, его остановивший, - на водительское сидение. Примерно через 3-5 минут ФИО4 вышел из патрульного автомобиля, и сказал, что сотрудники пригласили в патрульный автомобиль владельца автомобиля Нива. ФИО2 прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, через 15-20 минут брат сказал, что сотрудники оформляют какой-то материал, и они с ФИО4 пошли ночевать. Спустя некоторое время ФИО4 позвонили и передали транспортное средство. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2, 02 августа 2023 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила). Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Вместе с тем, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи, с чем он был направлен на медицинское освидетельствование.
Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применение видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 9 Правил.
Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 02 августа 2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 02 августа 2023г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 02 августа 2023г.; карточкой операции с ВУ; планом проведения профилактического мероприятия по отработке отдельных видов нарушения от 01 августа 2023 года, согласно которому ФИО7, ФИО6 на патрульном автомобиле Шкода <НОМЕР> постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы. Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБДПС ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, которые принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Факт неприязненных отношений между сотрудниками ДПС, и ФИО2 судом не установлен. Оснований сомневаться в объективности данных инспектором ДПС ФИО6, инспектором ДПС ФИО7 показаний не имеется, поскольку в момент выявления правонарушения они находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а потому не является субъектом административного правонарушения, судом во внимание не принимается, поскольку он опровергается исследованными материалами дела. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 указан как лицо, управляющее транспортным средством.
Оснований не доверять внесенным сотрудником ДПС ФИО6 в протоколы данным о водителе у суда не имеется, кроме того, инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не принял во внимание доводы ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, что тот не управлял транспортным средством, поскольку именно под управлением ФИО2 находился автомобиль Нива в момент его остановки сотрудниками ДПС. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО4 управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются исследованными материалами. ФИО4 является знакомым ФИО2, ФИО3 - его братом. Данные показания суд расценивает как желание помочь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное, а также учитывает характер взаимоотношений между ними. При этом, суд также учитывает, что при просмотре представленной видеозаписи также было установлено, что лицо, которое управляло транспортным средством, по внешним признакам (телосложению) схоже с ФИО2, который присутствовал в судебном заседании. Довод стороны защиты о том, что лицо, находившееся на водительском сидении автомобиля Нива, и лицо, в отношении которого составлялся протокол по делу об административном правонарушении, по разному одеты, суд также не принимает во внимание, поскольку инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 надевал куртку, поскольку было прохладно. Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование вопреки доводам стороны защиты сотрудниками ДПС нарушена не была. Так, ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в качестве основания для направления на медицинское свидетельствования указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний относительно составления данного протокола ФИО2 не высказывалось, протокол таких замечаний не содержит. Процедура направления на медицинское освидетельствование проводилась сотрудниками с применением видеозаписи, что предусмотрено законом. При этом, суд не принимает во внимание довод стороны защиты о том, что ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанное опровергается представленной видеозаписью. Довод стороны защиты о том, что сотрудником ДПС не был составлен протокол освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд во внимание не принимает, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не проводилось. Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу по следующим основаниям. Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд. Также на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также иные процессуальные действия, такие как направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.
Непризнание ФИО2 своей вины суд расценивает как реализацию конституционного права на защиту.
При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем, полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи. Смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи, и лишения специального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 344401001, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, кор/сч. 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434230250007465. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области.
Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области.
Мировой судья О.М. Ящук