Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-5/2025 32MS0001-01-2024-003833-74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г.Брянска мировой судья судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска Кравченко О.В. (<...><АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Присяжной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Присяжная <ФИО>. в срок до 28 сентября 2024 уклонилась от уплаты административного штрафа в размере 5000 рублей, наложенного постановлением от 3 июля 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, чем нарушила ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Старшим государственным налоговым инспектором УФНС по Брянской области 13 ноября 2024 года в отношении Присяжной <ФИО>. был составлен протокол №686 об административном правонарушении и ее действия квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Присяжная <ФИО>. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу по малозначительности, с учетом приложенных документов. В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению №970 от 03.07.2023 Присяжная <ФИО>. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что указанное постановление 19.07.2024 возвращено и вручено отправителю. Следовательно, вступило в законную силу 30.07.2024. Срок добровольной уплаты штрафа истек 28.09.2024. В связи с чем в адрес <ФИО3>., было направлено сопроводительное письмо о необходимости явиться в УФНС по Брянской области для составления протокола об административном правонарушении по факту неуплаты административного штрафа 13ноября 2024 года. Однако в указанное время Присяжная <ФИО>. в УФНС по Брянской области не явилась. Сведениями об уплате данного штрафа УФНС по Брянской области не располагает.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом №686 об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года, на составление которого Присяжная <ФИО>. не явилась, в связи с чем, копия протокола была направлена в адрес Присяжной <ФИО>. почтой; копией уведомления о вызове Присяжной <ФИО>. на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, мировой судья находит вину Присяжной <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным признать совершенное Присяжной <ФИО>. правонарушение малозначительным по следующим основаниям. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Присяжной <ФИО>. по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение им совершено впервые, нарушения устранены. Применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным в силу малозначительности правонарушения освободить Присяжную <ФИО>. от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с одновременным разъяснением Присяжной <ФИО>. о принятии ею необходимых действенных мер в дальнейшей деятельности по недопущению нарушений законодательства. Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Присяжной <ФИО1> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.В. Кравченко