КОПИЯ Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО7, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4>, ФИО7 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>.

<ДАТА6> определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> дело об административном правонарушении по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 по доверенности <ФИО2> передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР>. В судебное заседание ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности <ФИО2> Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 по доверенности <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в котором указал, что ФИО7 не являлся водителем транспортного средства, так как не управлял им, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе, а, следовательно, в действиях ФИО7 отсутствует состав вменяемого нарушения. Основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как ИДПС не разъяснил ФИО7 последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, ФИО7 был введен в заблуждение. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 была проведена с нарушениями требований, установленных приказом МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а именно ИДПС не разъяснил порядок прохождения процедуры освидетельствования, согласно руководству по эксплуатации прибора, до начала процедуры не была показана пломба алкотектора (заводской номер) и паспорт поверки, в связи с чем, невозможно идентифицировать прибор и его исправность, которым проводилось освидетельствование на месте, не было пробного забора воздуха, мундштук вставил ИДПС, <ФИО3> не предлагалось. ИДПС не разъяснил ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ перед протоколом об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО7, вина последнего не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. Ранее, в судебном заседании <ДАТА8> представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 по доверенности <ФИО2> пояснил, что не был установлен факт управления автомобиля <ФИО3>, последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, перед составлением протокола об административном правонарушении, отсутствовали основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 по доверенности <ФИО2>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п.8 правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.9 раздела III указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.9 раздела III указанных Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> Основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения являлось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с основаниями, перечисленными в Правилах освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА12> <НОМЕР>, наличие которых у лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида, является основанием на проведение должностными лицами освидетельствования этого лица, на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий присутствовали понятые. Вина ФИО7 подтверждается собранными по делу доказательствами, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выступают водители транспортного средства, находящиеся в состоянии опьянения. Вопреки доводу представителя ФИО7 - <ФИО2> факт управления водителем <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и достоверны, а также показаниями должностного лица, составившего протокол, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, которые не имеют заинтересованности в оговоре лица, в связи с чем, их показания не вызывают сомнений в правдивости. При этом, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными материалами дела и дополняют друг друга. Исходя из изложенного, довод представителя ФИО7 - <ФИО2> о том, что <ФИО6> водителем транспортного средства не являлся, так как не управлял им, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вопреки доводу представителя ФИО7 - <ФИО2> законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает. Действия инспектора ОГИБДД в полной мере согласуются с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1882, несоответствия закону в данном случае судом не установлено. В связи с чем, довод представителя ФИО7 - <ФИО2> об отсутствии в действиях ФИО7 состава вменяемого нарушения, не основан на законе.

Довод представителя ФИО7 - <ФИО2> о том, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> не разъяснил ФИО7 последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, ФИО7 был введен в заблуждение, суд отклоняет, поскольку, как следует из показаний должностного лица, составившего протокол, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, ФИО7 в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте, на что <ФИО3> отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение также проходило в присутствии понятых.

Доводы представителя ФИО7 - <ФИО2> о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 была проведена с нарушениями, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не разъяснил порядок прохождения процедуры освидетельствования, согласно руководству по эксплуатации прибора, до начала процедуры не была показана пломба алкотектора (заводской номер) и паспорт поверки, в связи с чем, невозможно идентифицировать прибор и его исправность, которым проводилось освидетельствование на месте, не было пробного забора воздуха, мундштук вставил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3> не предлагалось, суд не принимает во внимание, поскольку процедура освидетельствования на месте не проводилась. Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, а также показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, исследованных в судебном заседании, ФИО7 от прохождения освидетельствования на месте отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Довод представителя ФИО7 - <ФИО2> о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не разъяснил ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ перед протоколом об административном правонарушении опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, свидетеля <ФИО5> Кроме того, разъяснение <ФИО3> его прав при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, в котором ФИО7 собственноручно в соответствующих графах расписался в подтверждение разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО7 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.

Оснований для оговора ФИО7 либо фальсификации материалов дела сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено. Никакой заинтересованности, предвзятого, необъективного отношения у допрошенных инспекторов по отношению к <ФИО3> судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности <ФИО2> о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, санкцией которого предусмотрено наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ФИО7 - <ФИО2> о вызове в судебное заседание свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> Мировым судьей неоднократно принимались меры по вызову указанных свидетелей в судебное заседание (путем направления заказных писем и телефонограмм), однако в судебное заседание данные свидетели не явились. В судебное заседание <ДАТА14> представитель ФИО7 - <ФИО2> не явился, в представленном ходатайстве о прекращении производства по делу на вызове в судебное заседание <ФИО8>, <ФИО9> для допроса в качестве свидетелей не настаивал.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, представляющую реальную угрозу широкому кругу лиц, а также данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>