Дело <НОМЕР> 28MS0037-01-2023-003545-84
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ)
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому районному судебному участку <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 11 кв. 1, трудоустроенного в ООО «Восток», паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС <АДРЕС> района, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
А:
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> АП 815903 от <ДАТА4> и приложенных материалов следует, что <ФИО2> <ДАТА5> в 12 часов 10 минут в районе 1383 км. трассы «Чита-Хабаровск» <АДРЕС> области, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. <ФИО2>, в судебное заседание не явился, судебное заседание по рассмотрению указанного дела об административном правонарушении неоднократно откладывались в связи с недоставлением <ФИО2> в судебное заседание, а также его неявкой. Вместе с тем, судом дважды выносились определения о принудительном приводе <ФИО2> в судебное заседание от 3 октября и <ДАТА6> Согласно копии рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по <АДРЕС> району от <ДАТА7>, осуществить привод <ФИО2> не представилось возможным, поскольку по указанному в определении адресу установлен не был, со слов соседей он имеет регистрацию по данному адресу, однако фактически не проживает, по месту работы <ДАТА7> на рабочее место не вышел, о чём работодателя не предупреждал, телефон указанный в определении недоступен, после чего <ДАТА7> судебное заседание было отложено на <ДАТА1>, вновь вынесено определение о принудительном приводе. Согласно копии рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по <АДРЕС> району от <ДАТА1>, осуществить привод <ФИО2> не представилось возможным, поскольку по указанному в определении адресу установлен не был, со слов <ФИО3> по данному адресу появляется крайне редко, где проживает постоянно ей неизвестно, по месту работы не появлялся, телефон указанный в определении недоступен. Учитывая, что судом были предприняты все меры для обеспечения явки <ФИО2> в судебное заседание, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и исключения обстоятельств, способствующих <ФИО2> уйти от ответственности за содеянное, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АП 815903 от <ДАТА4>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 126675 от <ДАТА5>; протокол <НОМЕР> АК 096710 от <ДАТА5> о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 12756 от <ДАТА5> и чек прибора алкотектор «Юпитер»; протокол <НОМЕР> АИ 013490 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>; рапорт ИДПС от <ДАТА5>; справка инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА10> года; объяснение <ФИО2> от <ДАТА5>; копия постановления мирового судьи <АДРЕС> области <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> в отношении <ФИО2> от <ДАТА11> В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные доказательства по данному делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения установленной. Из материалов настоящего дела следует, что у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, в связи с чем прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в настоящем случае соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА12> N 20, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Таким образом доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения <ФИО2> доказано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого у <ФИО2> установлено состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, соответствующие процессуальные действия и документы в отношении <ФИО2> проведены и оформлены с применением видеозаписи. Как следует из материалов, представленных ГИБДД, они все составлены без нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Порядок освидетельствования произведен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1882. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется. В силу с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп. Как следует из представленных материалов дела, <ФИО2> является лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей установлено, что <ФИО2> <ДАТА5> в 12 часов 10 минут в районе 1383 км. трассы «Чита-Хабаровск» <АДРЕС> области, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.
Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия данного лица, при установленных выше обстоятельствах, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, пришел к выводу, что вина <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена полностью. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено. Санкция статьи 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> обстоятельств, конкретные обстоятельства дела при которых совершено правонарушение. Вместе с тем, учитывая, что имеются обстоятельства, исключающие назначение наказания в виде административного ареста, суд считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья -
ПОСТАНОВИЛ
А:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России <АДРЕС>, номер счёта получателя платежа 03100643000000012300, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> к/сч получателя 40102810245370000015, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140, ОКТМО 10730000, УИН 18810428230050001806.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В случае уклонения от уплаты настоящего штрафа в установленный срок правонарушитель, может быть подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного первоначального штрафа. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.
Мировой судья <ФИО1>