Решение по уголовному делу

Дело №1-19/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинская область 24 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО2,

при секретаре Камаловой Я.В.,

с участием государственных обвинителей Равжиной Ю.В., Спирина А.А.,

ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, защитников адвокатов поордеру НОМЕР от ДАТА Чудинова А.Н., по ордеру НОМЕР отДАТА ФИО6, представителя потерпевшего ФИО., гражданского истца ФИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДАТА в Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, со «*», «*», «*», военнообязанного, «*», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 органом дознания обвиняется в том, что он, выполняя на основании агентского договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «*» (далее - ООО «*») в лице генерального директора ФИОА., обязанности продавца - консультанта торговой точки «Теле 2», расположенной по адресу: АДРЕС, а также являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА материально ответственным лицом, совершил присвоение вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах. ДАТА в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО5, находясь на своем рабочем месте в торговой точке «Теле 2», расположенной по адресу: АДРЕС, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, - смартфона марки «*» стоимостью 16 991 рубль 50 копеек, принадлежащего ООО «*», противоправно изъял из металлического шкафа и присвоил указанный смартфон, который в дальнейшем продал ДАТА ФИОза 7 500 рублей, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий. Полученными от продажи смартфона денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДАТА в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в торговой точке «Теле 2», расположенной по адресу: АДРЕС, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, - смартфона марки «*» стоимостью 8066 рублей, принадлежащего ООО «*», противоправно изъял из металлического шкафа и присвоил указанный смартфон, который в дальнейшем продал ДАТА ФИО. за 2500 рублей, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий. Полученными от продажи смартфона денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДАТА в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в торговой точке «Теле 2», расположенной по адресу: АДРЕС, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, - смартфона марки «*» стоимостью 16 991 рубль 50 копеек, принадлежащего ООО «*», противоправно изъял из металлического шкафа и присвоил указанный смартфон, который в дальнейшем передал в пользование ФИО., введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Таким образом, ФИО5 в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь на своем рабочем месте в торговой точке «Теле 2», расположенной по адресу: АДРЕС, исполняя свои должностные обязанности продавца-консультанта, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного ему имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий материального ущерба собственнику, похитил путем присвоения товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «*», на общую сумму 42 049 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО «*» материальный ущерб в размере 42 049 рублей.

Действия ФИО5 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «*» ФИО., действующая на основании доверенности от ДАТА, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением. Пояснила, что подсудимый загладил причиненный им преступлением вред, путем возмещения причиненного ущерба и принесения своих извинений, претензий к подсудимому ФИО5 руководство общества не имеет, его простили и не желают привлекать к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ей и руководству общества разъяснены и понятны.

Заслушав подсудимого ФИО5, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Чудинова А.Н., поддержавшего ходатайство представителя потерпевшего; государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство представителя потерпевшего необходимо удовлетворить, производство по делу прекратить, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего ООО «*» ФИО является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что какого-либо давления на представителя потерпевшего ООО «*» <ФИО1> с целью примирения с подсудимым ФИО5 не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО5 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, и принесения своих извинений, каких-либо претензий представитель потерпевшего ООО «*» <ФИО1> к подсудимому ФИО5 не имеет, между сторонами состоялось примирение.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО5 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, мировой судья с учетом ходатайства представителя потерпевшего, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего мировому судье оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски удовлетворены подсудимым ФИО5 в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья руководствуется положениями части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДАТА в Челябинской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: смартфон марки «*», коробку от смартфона «*y», зарядное устройство, смартфон марки «*», зарядное устройство, коробку от смартфона «*», смартфон марки «*», коробку от смартфона марки «*» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саткинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области.

Мировой судья