Решение по уголовному делу
2025-10-26 00:57:07 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-10-26 00:57:07 ERROR LEVEL 2
On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-5/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2025 года г. Плавск Тульской области Мировой судья судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области Пушкин Е.А., при секретаре Пучковой М.Ю., помощнике судьи Долешак И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плавского района Тульской области Чеверды В.С., Наумовой С.С., подсудимой ФИО3, защитника подсудимой - адвоката Сухорукова А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО3, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, гражданки РФ, состоящей в браке, со средним специальным образованием, работающей менеджером по продажам ООО «Актион-пресс», на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанной, инвалидности и хронических заболеваний не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 17 мая 2025 года в период времени с 9 часов 55 минут до 10 часов 00 минут ФИО3, находясь в магазине «Партнер» ООО «Победитель», расположенного по адресу: <...>, решила похитить денежные средства, лежащие у стойки предкассовой зоны. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Победитель», и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может помешать осуществлению её преступных намерений, тайно из корыстных побуждений похитила со стойки предкассовой зоны денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей каждая в количестве 8 штук.
С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Победа» материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей 00 копеек. Представитель потерпевшего в лице директора ООО «Победитель» <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимой, указав, что ходатайство заявлено добровольно и осознано, без какого-либо принуждения, материальный ущерб, причиненный ООО «Победитель», ФИО3 возместила, а также загладила вред, принеся свои извинения. Каких-либо претензий к подсудимой нет. Подсудимая ФИО3 заявила, что виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что с представителем потерпевшего она примирился и полностью загладила вред, причиненный преступлением. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Защитник подсудимой адвокат Сухоруков А.В. просил удовлетворить заявленное ходатайство, отметив, что ФИО3 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, с потерпевшим примирилась, возместила материальный ущерб и принесла свои извинения, а потому возможно прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель - помощник прокурора Плавского района Тульской области Наумова С.С. не возражала против удовлетворениязаявленного представителем потерпевшего ходатайства, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Факт того, что подсудимая ФИО3 помирилась с представителем потерпевшего и загладила причиненный вред, подтверждается письменными пояснениями представителя потерпевшего ООО «Победитель» в лице директора <ФИО2>, из которых следует, что причиненный ущерб возмещен и подсудимая принесла свои извинения. ФИО3 ранее не судима, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений, раскаивается в содеянном, тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, а также суд учитывает, что представитель потерпевшего и подсудимая помирились, ФИО3 загладила причиненный вред и принесла свои извинения. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего ООО «Победитель» в лице директора <ФИО2>, изменения степени общественной опасности ФИО3, после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего, личности подсудимой, учитывая, что подсудимая ФИО3 поддержала заявленное представителем потерпевшего ООО «Победитель» в лице директора <ФИО2> ходатайство, согласия государственного обвинителя, мировой судья считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. ФИО3 от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 17 мая 2025 года - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Плавский межрайонный суд Тульской области, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью участка № 38 Плавского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Председательствующий Е.А.Пушкин