Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
12 августа 2025 года г.Нижнеудинск Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО4, при секретаре Молоковой Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Галеева В.З., подсудимой ФИО5<ФИО1>, защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении:
ФИО5, родившейся <ДАТА2> в г.Нижнеудинске Иркутской области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, работающей разнорабочей на пилораме ИП ФИО6, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей - <ДАТА3> г.р., <ДАТА4> г.р., зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, Нижнеудинский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, Нижнеудинский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее несудимой, в отношении которой избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО5 обвиняется в том, что в вечернее время около 21 часа 00 минут <ДАТА> года, находясь на улице в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Нижнеудинске Иркутской области, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и её действия неочевидны для окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила выпавший из кармана куртки <ФИО2> сотовый телефон марки «<НОМЕР>» ("ОБЕЗЛИЧЕНО") в корпусе черного цвета IMEL1<НОМЕР>, <АДРЕС> стоимостью "ОБЕЗЛИЧЕНО" рублей, принадлежащий <ФИО2>, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО5 причинила <ФИО2> материальный ущерб на сумму "ОБЕЗЛИЧЕНО" рублей. Органами дознания действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшим <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 обвиняемой по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что они с ФИО5 примирились, претензий к ней он не имеет, причиненный вред заглажен извинениями, а также путем материального возмещения вреда в размере "ОБЕЗЛИЧЕНО" рублей, что для него является достаточным. Подсудимая ФИО5 в судебном заседании заявила о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении неё по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, подтвердила, что она принесла <ФИО2> извинения и выплатила в качестве возмещения вреда "ОБЕЗЛИЧЕНО" рублей, эту сумму назвал сам <ФИО2> как достаточную для возмещения вреда. Защитник - адвокат Брюхова Т.Ю., поддержала ходатайство ФИО5 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, указав, что преступление, в котором обвиняется ФИО5, относится к категории небольшой тяжести, ФИО5 юридически не судима, причиненный вред ею заглажен, с потерпевшим примирились. Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела, отметив, что ФИО5 юридически не судима, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, принесла потерпевшему извинения, которые том принял и материально возместила причиненный вред, вместе с тем полагал, что привлечение к уголовной ответственности является превентивной мерой в целях предупреждения совершения преступлений, в связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 не будет способствовать исправлению подсудимой и не повлечет предупреждение совершения ею новых преступлений. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"" разъяснено, что по смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению). В связи с этим суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 14). При указанных обстоятельствах ФИО5 на момент совершения преступления <ДАТА> года не имела судимости по приговору Нижнеудинского городского суда от 13 марта 2025 года, а следовательно является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. При этом, позиция государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 не будет способствовать исправлению подсудимой и не повлечет предупреждение совершения ею новых преступлений какими-либо доказательствами не подкреплена, в связи с чем, не имеет самостоятельного правового значения по делу, поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, объем и достаточность возмещения вреда определяется потерпевшим, который в судебном заседании однозначно определил свою позицию и настаивал на прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу судам надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Часть 1 ст. 389.17 УПК РФ предусматривает, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются такие нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ к таким нарушениям относится не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Согласно п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО5 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, в содеянном раскаялась, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный вред в объеме достаточном по мнению потерпевшего, ранее не судима. В судебном заседании установлено, что конкретное волеизъявление потерпевшего и подсудимой направлено именно на прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 в порядке ст.25 УПК РФ, при этом потерпевший считает, что подсудимая загладила причиненный ему вред. Заявление потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в судебном заседании было сделано осознанно и добровольно, данных о том, что на него кто-либо оказывал какое-либо воздействие, судом не установлено, размер вреда, подлежащего заглаживанию был определен лично потерпевшим и выразился он в принесении ему извинений, которые были приняты потерпевшим и материальной компенсации в размере "ОБЕЗЛИЧЕНО" рублей, о чем он пояснил суду, не высказывая сомнения в избранном способе и размере заглаженного вреда, настаивая на прекращении уголовного дела.
Суд не усматривает признаков повышенной общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание, что впервые совершившим преступление следует считать, в частности лицо, судимости которого сняты или погашены, а также в отношении которого ранее было прекращено уголовное преследование и лицо освобождено от уголовной ответственности, преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею впервые, подсудимая действительно примирилась с потерпевшим <ФИО2>, загладила причиненный тому вред, о чем в судебном заседании заявлено потерпевшим, учитывая совокупность обстоятельств данного конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющая жалоб со стороны соседей, имеет постоянное место жительства и место работы, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, освободив подсудимую от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<НОМЕР>» ("ОБЕЗЛИЧЕНО") в корпусе черного цвета, подлежит возвращению законному владельцу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 254, 256, 25 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон. При вступлении постановления в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, - отменить. Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон «<НОМЕР>» ("ОБЕЗЛИЧЕНО") в корпусе черного цвета - считать возвращенным по принадлежности. На постановление может быть подана жалоба или внесено представление в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 15 суток.
Мировой судья подпись ФИО4
"ОБЕЗЛИЧЕНО"Дата выдачи_____________