Дело № 1-27/2023 УИД 50MS0302-01-2023-001848-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Королёв Московская область 30 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 302 Королёвского судебного района Московской области Филатова И.В., при секретаре судебного заседания Сверчковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Королев Московской области Казаковой Е.С., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Матвеева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, незамужней, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной и фактически поживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, осужденной

14.07.2023 г. приговором Королевского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 24.06.2023 года в 20 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке, расположенной у д. 3В по пр-ту. ФИО3 г. ФИО3 Московской области, умышленно, тайно, действуя из корыстных побуждений, похитила лежащий на вышеуказанной лавочке, принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон марки Honor 10 модель COL-L29 стоимостью 4833 рубля, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на указанную выше сумму. В судебное заседание потерпевший <ФИО1> не явился, извещен, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. В ходатайстве потерпевшего отражено, что подсудимая загладила причиненный вред, принесла свои извинения, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеется. Защитник прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что требования законодательства, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем не возражала прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснений, данных в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" «..под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц». В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшему вред, принесла извинения. Таким образом, способ заглаживания вреда, избранный подсудимой, носит законный характер и не противоречит закону. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, личность подсудимой в целом, и считает, что в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, которые в полном объеме выполняют требования закона, с учетом мнения участников процесса, находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшим. Судьбу вещественных доказательств по делу мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности за данное преступление. Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу - отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Honor 10 модель COL-L29- оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО1>

Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 302 Королёвского судебного района Московской области в течение 15 суток.

Мировой судья И.В. Филатова