Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в суд: <ДАТА1> 54MS0101-01-2025-000903-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. <АДРЕС> области <ДАТА2>

Суд, в составе: председательствующего - мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области- <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания - <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Мельниченко Г.Н защитника - адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>

подсудимого - <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА5> рождения, уроженца д. Погорелка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении 1 ребенок в возрасте 7 лет, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: НСО <АДРЕС> район, <АДРЕС> 20-1, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,49, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около 22 часов, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, где также находилась его сожительница <ФИО5> Из-за возникших личных неприязненных отношений, в результате ссоры с <ФИО5> у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5>

После чего, <ФИО4> <ДАТА6> около 22 часов, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 48, осуществляя свой преступный умысел, подошел на расстояние менее 1 метра к стоящей в проходе между кухней и комнатой <ФИО5>, схватил ее левой рукой за шею и стал сдавливать пальцы руки на ее шее, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес последней, говоря, что задушит ее. От действий <ФИО4> <ФИО5> стада задыхаться и пыталась вырваться. Видя происходящее <ФИО6> подбежала к <ФИО4> и оттолкнула его от <ФИО5> После чего <ФИО4> ударил рукой по затылочной части головы <ФИО5>, от чего последняя испытала физическую боль. Видя <ФИО4> в состоянии агрессии, <ФИО5> угрозу убийством в свой адрес со стороны <ФИО4> восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугалась осуществления данной угрозы убийством со стороны <ФИО4>, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Мировой судья приходит к выводу, предъявленное <ФИО4>, обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый <ФИО4>, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, и она простила его.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО5>, не явилась, поскольку находится в ГБУЗ НСО «Государственная <АДРЕС> областная клиническая больница» в связи с рождением ребенка, просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, примирился с ней. Никаких претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает, последствия прекращения производства по уголовному делу ей разъяснены и понятны, представила заявления в письменном виде.

Подсудимый <ФИО4>, факт примирения с потерпевшей подтвердил, после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО3> не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мельниченко Г,Н не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировой судья, выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело производством прекратить, за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. Мировым судьей установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, заявлено надлежащим процессуальным лицом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Мировой судья, разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Из материалов дела усмотрено, что подсудимый принес извинения и примирился с потерпевшей, возместил ущерб, попросил прощения у потерпевшей, тем самым загладил причиненный вред, что для потерпевшей достаточно. Мировой судья, анализируя способ возмещения вреда, полагает, что он свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализует его вредные последствия. Способ заглаживания вреда, определен потерпевшей, принят ею, является по мнению потерпевшей допустимым и достаточным способом возмещения вреда.

Мировой судья исходя из задач, установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости, учитывая ходатайство потерпевшей, заявленное добровольно без принуждения о примирении с подсудимым, просившего о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшей, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимому <ФИО4>, разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими, он выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению мирового судьи, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, также не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту интересов <ФИО4>, за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета <ФИО3> которому было выплачено 4152 рубля по постановлению от <ДАТА8> В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ данные процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 213, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО5> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не изменять. Освободить <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

В случае поступления апелляционной жалобы и (или) представления прокурора подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить подсудимому, что о намерении участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья <ФИО1>