Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-12/25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2025 года г.Челябинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска Рябкова С.М.
при секретаре Новиковой С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Никитин И.К.
защитника - адвоката Гетманенко А.В., действующего на основании ордера, имеющегося в материалах дела,
подсудимой ФИО2,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в здании мировых судей Калининского района г.Челябинска на ул.Косарева, 50 «а», уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <АДРЕС>, со средним специальным образованием, разведенной, малолетних детей не имеющей, работающей поваром в социальной гостинице, ранее не судимой, состоящей на учёте у нарколога,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в том, что она 01.05.2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 09 минут, находясь в помещении автосервиса «Автомобильное газовое оборудование», расположенного в доме <АДРЕС> в Калининском районе г.Челябинска, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, причинив последнему материальный ущерб па сумму 5 000,00 руб. при следующих обстоятельствах.
А именно ФИО2, находившаяся в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, увидела на столе в автосервисе оставленный без присмотра IPhоne 7 Plus в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора МТС, принадлежащий ФИО3, работающему в данном автосервисе. После чего у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО2 взяла вышеуказанный телефон со стола и скрылась с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, за примирением сторон, так как похищенный айфон ему возвращен сотрудниками полиции, ФИО2 принесла ему извинения за содеянное. Он её простил, извинения являются для него достаточной компенсацией причиненного ему преступлением морального вреда, материальный вред от действий Беловой не наступил, привлекать её к уголовной ответственности он не желает.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшим, несмотря на то, что данное основание прекращения дела не является для неё реабилитирующим.
Государственный обвинитель Никитин И.К. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, так как ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой степени тяжести, с потерпевшим примирилась, загладила вред, причиненный преступлением.
Изучив заявленные ходатайства о прекращении производства по делу, заслушав мнения участников процесса, мировой судья считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой степени тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила вред, причиненный преступлением.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности её освободить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.
По вступлении постановления в законную силу освободить потерпевшего ФИО3 от ответственного хранения вещественного доказательства по делу сотового телефона марки IPhоne 7 Plus.
Настоящее постановление может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток.
Мировой судья: <ФИО1>