Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 27MS0006-01-2023-005894-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО11,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, защитника <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в помещении судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска, расположенного по адресу: <...>, каб. 315, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 <ДАТА4> в 18 час. 57 мин., находясь в торговом зале магазина «Самбери», расположенного в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», путем кражи, а именно: кассеты «Джилет Мач 3, 8 шт.», стоимостью 1 799 руб. 60 коп., гель для бриться «Нивея Мэн», стоимостью 303 руб. 87 коп., на общую сумму 2 103 руб. 10 коп., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела ФИО12 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он. Дополнительно пояснить не может, поскольку не помнит события, произошедшие <ДАТА4>. Защитник <ФИО1> - <ФИО2> с протоколом об административном правонарушение не согласился, дополнительно суду пояснил, что на видеозаписи не видно ни названия, ни производителя товара, то есть невозможно идентифицировать что за товар, якобы похитил ФИО12, в связи с чем невозможно установить его стоимость, что недостаточно для привлечения к административной ответственности и квалификации правонарушения. Кроме того, кассет «Джилет» на стеллаже несколько, которые отличаются по количеству, определить сколько лезвий находилось в указанной кассете также невозможно. Согласно акта ревизии недостача зафиксирована по трем наименованиям. Свидетели лично ничего не видели, установили правонарушение только по видеозаписи. Полагает, что в материалах дела недостаточно доказательств для установления вины <ФИО1> Все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, видеозапись получена незаконно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом данная видеозапись появилась в материалах дела. Потерпевшая сторона, свидетели являются заинтересованными лицами. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, в отсутствии к тому достаточных доказательств наличии события административного правонарушения. Похищенное имущество у <ФИО1> не изымалось, наличие его у <ФИО1> не зафиксировано какими-либо процессуальными документами, он лично, а также вещи, находившееся при нем, не подвергались досмотру. Сведения, отраженные в акте ревизии свидетельствуют только о факте отсутствия в наличии кассеты «Джилет Мач» 8 шт и геля для бритья «Нивея мен», и не доказывают факт хищения их <ФИО1>, так как они могли быть утрачены или похищены иными лицами. Зафиксированные видеозаписью неопределенные предметы могли быть другими товарами, наличие которых ревизией не было проверено, или же предметами, принесенными <ФИО1> с собой в магазин, и не являющимися собственностью данного магазина. Просит видеозапись признать недопустимым доказательств, производство по делу прекратить в связи с отсутствуем события административного правонарушения.

Представитель потерпевшего <ФИО3> подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно суду пояснила, что в магазине практически ежедневно происходит пересчет некоторых товаров. Поскольку для выявления факта хищения товара при просмотре архива видеозаписи необходимо время, хищение выявляется непосредственно не сразу, а после просмотра видеозаписи. В данном случае <ДАТА6> была проведена инвентаризация кассет «Джилет», в результате которой была выявлена недостача. В связи с чем была просмотрена видеозапись, на которой был зафиксирован гражданин схоже похож на <ФИО1> Данный гражданин подходит к стеллажу с кассетами «Джилет» и гелем для бритья, тянется за ними, берет в руки, затем складывает в корзину. Далее на кассе самообслуживания снимает защитный бокс с товара - кассеты «Джилет» и не просканировав товар складывает его в пакет. Товар к оплате не предъявляет, выходит из магазина с неоплаченным товаром. Поскольку на кассе самообслуживания оплата производится банковской картой, можно идентифицировать гражданина по его банковской карте. Ревизия по товарам проводится избирательно. На видеозаписи виден защитный бокс с кассетами «Джилет», само наименование не видно, но внешне можно определить, что это кассеты «Джилет». В таких защитных боксах находятся только кассеты для бритья. Несмотря на то, что на записи не видно наименование товара, но, если исходить из акта инвентаризации, видеозаписи, где гражданин берет с полки товар, где расположены кассеты «Джилет», можно сделать вывод какой товар похищен. Видеозапись предоставлена на основании запроса. В таких защитных боксах есть другой товар, но его немного, поэтому спутать кассеты «Джилет» с другим товаром исключено. В протоколе указано кассеты «Джилет Мач 3, 8 шт.», это не количество кассет 8 штук, а количестве лезвий в одной упаковке.

При рассмотрении дела, допрошенный в качестве свидетеля, участковый уполномоченный полиции <ФИО4> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно суду пояснил, что ФИО12 лично ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. От ООО «ДВ Невада» в отдел полиции поступило заявление о хищении имущества, в связи с чем проведена проверка, в результате которой установлено хищение товара <ФИО1> В связи с чем в отношении него составлен протокол по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол был составлен УУП и ПДН ОП <НОМЕР> <ФИО5> в его присутствии, поскольку проверку по данному факту они проводили совместно. Присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права <ФИО1> были разъяснены, копия протокола вручена. Видеозапись обществом была предоставлена по письменному запросу должностного лица на флеш-носителе и диске. Без запроса видеозапись представители магазина «Самбери» не выдают. <ДАТА7> ФИО12 не задерживали, он с похищенным товаром вышел из магазина.

При рассмотрении дела, допрошенный в качестве свидетеля, <ФИО6> суду пояснил, что работает в должности сотрудника по предотвращению внештатной ситуации ООО «ДВ Невада». ФИО12 лично ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Дополнительно суду пояснил, что в магазине дорогой товар у них на контрольном пересчете по табелю, в ходе проверки выяснилось, что отсутствует станок для бритья, который не был проведен через кассу. В связи с чем была просмотрена видеозапись и был обнаружен молодой человек, который присутствует в судебном заседании. Была просмотрена полная видеозапись и весь маршрут нахождения молодого человека в торговом зале, из которой видно, как данный гражданин помимо другой продукции, берет кассету «Джилет» и гель для бритья, складывает в корзину, затем идет на кассу самообслуживания, где самостоятельно снимает защитный бокс, затем не просканировав и не оплатив товар, кладет его в пакет и покидает магазин. Несмотря на то, что на видео не видно название кассет, но качество позволяет определить, что это за товар. Таких товаров в квадратном боксе не много, в связи с чем визуально с учетом качества видеозаписи можно определить, что это за товар. Кроме того, видно, что молодой человек брал с полки именно кассеты и гель для бритья. Данный товар находится в определенном месте. Кроме того, при перерасчете товара, указанные кассеты отсутствовали. Ошибки быть не может. На просмотренной видеозаписи не видно наименование товара, но по цвету, форме можно понять, что это за товар. Например, в таком же защитном боксе в магазине только крем, но он имеет круглую фору, женские лезвия, они имеют другой цвет упаковки, и батарейки. В связи с чем по цвету и форме можно определить, что это кассеты «Джилет». Кассеты «Джилет» с количеством лезвий меньше находятся в другом месте, а точнее левее, в связи с чем с того места, где ФИО12 брал лезвия, находятся только лезвия «Джилет Мач 3, 8 шт.». При просмотре маршрута по магазину данного гражданина видно, что данный гражданин нигде не выкладывал кассету и гель для бритья.

При рассмотрении дела, допрошенный в качестве свидетеля, <ФИО7> суду пояснил, что работает в должности сотрудника по предотвращению внештатной ситуации ООО «ДВ Невада». ФИО12 лично ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Дополнительно суду пояснил, что в магазине имеется определенная группа товара, по которой ведется пересчет. В результате данного пересчета была выявлена недостача кассет «Джилет». В связи с чем был просмотрен архив видеозаписи, на котором было обнаружено, что молодой человек подходит к стеллажу с кассетами «Джилет», тянет руку к товару «Джилет Мач 3, 8 шт.» и гелю для бритья, кладет в корзину. На видеозаписи отчетливо видно, как располагается товар, местами товар не менялся за все время его работы в данном магазине, то есть около года. В программе, установленной в магазине на видеозаписи более отчетливо видно товар если увеличить видеозапись. Он знает где какой товар висит и как выглядит внешне, поэтому может уверенно сказать какой товар был взят с полки <ФИО1> и не просканирован на кассе самообслуживания. Если бы были сомнения, что ФИО12 не похищал данный товар, они в таком случае не могут его даже останавливать. Нигде из корзины ФИО12 данный товар не выкладывал в торговом зале.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Факт совершения <ФИО8>административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ХК <НОМЕР> от 14.11.2023; заявлением представителя ООО «ДВ Невада» ФИО13; справкой о материальном ущербе; приходной накладной от <ДАТА8>, приходной накладной от 16.05.2023; письменными объяснениями <ФИО9>, <ФИО3>, ФИО14; актом на инвентаризацию от <ДАТА6>; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; пояснениями <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, данными при рассмотрении дела, иными материалами дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах отражены. По изложенным основаниям не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Действия <ФИО8>суд квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса Оснований для освобождения <ФИО8>от административной ответственности и прекращения производства по делу, не имеется.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не видно ни названия, ни производителя товара, то есть невозможно идентифицировать что за товар, якобы похитил ФИО12, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается объяснениями <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, которыми подтверждено, что правонарушение было выявлено визуально при осуществлении просмотра записи камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как молодой человек помимо другой продукции, берет кассеты «Джилет Мач 3, 8 шт.» и гель для бритья «Нивея мен», складывает в корзину, далее идет на кассу самообслуживания, где самостоятельно снимает защитный бокс, затем не просканировав и не оплатив товар, кладет его в пакет и покидает магазин. Визуально с учетом качества видеозаписи можно определить, что это за товар.

Показания <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, признаются мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять не усматривается.

Вопреки доводам защитника сведений о какой-либо заинтересованности <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, в исходе дела не установлено. Из показаний <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, следует, что они ранее знакомы с <ФИО1> не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Наличие оснований для оговора судом не установлено.

Указание защитника на то, что кассет «Джилет» на стеллаже несколько, которые отличаются по количеству, определить сколько лезвий находилось в указанной кассете невозможно, суд находит несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, оснований не доверять которым у судьи не имеется, личных неприязненных отношений между <ФИО1> и свидетелями по делу не установлено, в связи с чем показания свидетелей судья находит достоверными. Довод защитника о том, что видеозапись правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получена и приобщена к делу на незаконных основаниях, нельзя признать состоятельным, поскольку данная видеозапись была исследована судом в ходе судебного разбирательства с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, который подтвердил, что именно он на видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с соответствующими записями.

Таким образом, указанная видеозапись подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

Ссылка на то, что похищенное имущество у ФИО12 не изымалось, наличие его у ФИО12 не зафиксировано какими-либо процессуальными документами, он лично, а также вещи, находившееся при нем, не подвергались досмотру, основаны на неверном толковании закона, поскольку правонарушение выявлено и пресечено сотрудниками магазина. Кроме того, ФИО12 покинул магазин не оплатив товар, скрывшись с похищенным имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что сведения, отраженные в акте ревизии кассеты «Джилет Мач» и гель для бритья «Нивея мен», могли быть утрачены или похищены иными лицами, зафиксированные видеозаписью неопределенные предметы могли быть другими товарами, наличие которых ревизией не было проверено, или же предметами, принесенными <ФИО1> с собой в магазин, и не являющимися собственностью данного магазина, судом расцениваются как способ защиты и намерение уйти от административной ответственности. Довод стороны защиты о том, что в материалах дела недостаточно доказательств для установления вины ФИО12 не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Рассматриваемый довод ничем объективно не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что действия ФИО12 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй учитываются характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек. Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Комитет Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий л/с <***>) р/с <***> Отделение Хабаровск Банка России/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск БИК 010813050 ИНН <***> КПП 272101001 ОКТМО 08701000 к/с 40102810845370000014 КБК 87211601073010000140 УИН 0320098902700065103020235. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» (<...>, каб. 311, либо на адрес электронной почты sud6.khv@mail.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, через мирового судью, его вынесшего.

Мировой судья <ФИО10>