Дело <НОМЕР> УИД - 05MS0129-01-2023-001346-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>, РД

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, <ФИО1>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, Республика <АДРЕС>, ул. им. Гаджи Махачева, <АДРЕС> (368890),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: <ФИО2>, рассмотрев с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего в Ногайском районном суде Республики <АДРЕС> в должности помощника судьи, идентификатор: водительское удостоверение серии 99 32 <НОМЕР>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, РД, поступил материал об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО2>, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 19 час. 05 мин., на 289 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» <ФИО2> управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21102» за государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> РУС, совершил нарушение п.1.3, 11.4 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях. Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не признал, пояснив, что <ДАТА4> двигаясь по дороге примерно на 289 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» впереди него ехала легковая автомашина без опознавательных знаков, которая ехала по дороге и не давала ему выйти на обгон. Когда водитель данной автомашины уступил ему дорогу, он решил обогнать данную автомашину, чтобы избежать возможную аварийную ситуацию. Учитывая, что впереди начиналась сплошная разметка, считает, что водитель данной автомашины специально уступил ему дорогу, чтобы зафиксировать момент его обгона на видеокамеру. Манёвр обгона он начал на пунктирной полосе, но когда он поравнялся с данной автомашиной, водитель ускорился и начал ехать с ним наравне не давая совершить манёвр обгона. В итоге он совершил обгон данной автомашины прямо перед знаком 3.20 «Обгон запрещен». Далее между населёнными пунктами Тарумовка и Раздолье его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. При составлении протокола об административном правонарушении с видеозаписью правонарушения он ознакомлен не был. В самом протоколе он отразил, что не согласен с протоколом. Сам протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, так как в нём отсутствует описание события правонарушения, а именно не указано о ведении скрытой видеофиксации с использованием транспортного средства. Также недопустимыми доказательствами являются схема совершения административного правонарушения и видеофиксация правонарушения, так как они противоречат друг другу. На видеофиксации видно, что он завершает манёвр обгона до знака 3.20 «Обгон запрещён», однако на схеме совершения правонарушения данный дорожный знак отсутствует, как и отсутствует в описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Также из данной видеозаписи не усматривается дата и время произведения видеозаписи. В тот день никакого правонарушения он не совершал, а представленное видео зафиксировано в другой день. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено на 289 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», а остановили транспортное средство на 294 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», тогда как полномочия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району распространяются лишь на промежуток дороги с 294 км. по 296 км. ФАД «Астрахань-Махачкала». Из этого следует, что скрытый патруль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району не имел права осуществлять патрулирование на 289 километре данной автодороги. Также он не был ознакомлен со схемой участка автодороги, и со схемой административного правонарушения, которые были приобщены к материалам дела без его подписи и без акта об отказе от подписи. Также он не ознакомлен с рапортом сотрудника ДПС, в связи с чем считает необходимым исключить данный рапорт из доказательной базы. На основании изложенного, учитывая наличие нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, <ФИО2> просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении. <ФИО2> было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу и опросе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району прапорщика полиции <ФИО4>, фигурирующего в протоколе в качестве свидетеля <ФИО5>, а также неустановленного лица, осуществлявшего видеофиксацию правонарушения.

В связи с заявленным <ФИО2> ходатайством, в целях проверки доводов <ФИО2> и выяснения всех обстоятельств по делу, в адрес ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району были направлены соответствующие запросы об истребовании дополнительных сведений по делу, а также направлено судебное поручение в адрес мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района об опросе в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району прапорщика полиции <ФИО4> и <ФИО5> в качестве свидетелей по делу. Согласно поступившим материалам исполненного судебного поручения, протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА5>, оглашенных и исследованных в судебном заседании, судом установлено следующее. Допрошенный в качестве свидетеля по делу <ФИО4> ФИО3 пояснил суду, что <ДАТА6> он совместно с инспектором <ФИО7> с 16.00 часов по 23 00 часов заступил на дежурство на ФАД «Астрахань-Махачкала» 294 км. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, (фамилию не помнит), при скрытом патрулировании на 289 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», зафиксировал факт правонарушения транспортного средства марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, и направил снятую видеозапись на смартфон. Транспортное средство марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, под управлением <ФИО2> было остановлено на 294 км., где он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> несли службу. Патрулирование на данном участке автодороги сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району велось на основании расстановки личного состава. <ФИО2> был ознакомлен с видеозаписью. <ФИО2> были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, также ст.51 Конституции РФ. <ФИО2> говорил, что начал обгон впереди следующего автомобиля на прерывистой линии дорожной разметки, а завершил на сплошной линии дорожной разметки, так как он должен был завершить маневр и это не запрещено законом. Видеозапись нагрудным видео регистратором не велась, так как им их не выдавали. Кем велась видео-фиксация правонарушения Он не помнит, кто из инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в тот день находился на скрытом патрулировании и кто передал им видео-фиксацию правонарушения. Видео-фиксация проводилась на смартфон. Составление протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> длилось примерно 10-15 минут. Личность <ФИО2> была установлена на основании водительского удостоверения и базы данных ГИБДД. Инспектору ДПС <ФИО7> были разъяснены его права и обязанности как свидетелю согласно ст.25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> ФИО6 дал аналогичные показания, что и свидетель <ФИО4> ФИО3. В ходе судебного заседания были оглашены и исследованы письменные материалы дела: протокол серии 05 ММ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ; видео-фиксация совершения правонарушения; схема участка автодороги, на котором совершено правонарушение; схема административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС <ФИО4>; ходатайство <ФИО2> об истребовании доказательств; возражение <ФИО2>; определение о судебном поручении об опросе <ФИО4>; определение о судебном поручении об опросе <ФИО7>, протокол судебного заседания по судебным поручениям; указание министра МВД по РД о расстановке личного состава ДПС за осуществлением безопасности дорожного движения; постовая ведомость на <ДАТА> ответ на запрос о предоставлении сведений о лице, производившим скрытый надзор. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением СМ-Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ-Правительством РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> - дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Суд считает, что действия <ФИО2>, квалифицированные по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются правильными и не вызывают сомнений. Таким образом, суд, выслушав <ФИО2>, исследовав и огласив представленные материалы дела, оценив их в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему. В ходе судебного заседания <ФИО2> свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал и выразил своё несогласии с протоколом. Доводы <ФИО2> в той части, что водитель автомашины, в отношении которой он совершал манёвр обгона, ускорился и начал ехать с ним наравне не давая совершить манёвр обгона, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, прослеживается, что при совершении <ФИО2> манёвра обгона, транспортное средство, в отношении которого <ФИО2> совершал манёвр обгона, двигалось за грузовым транспортным средством на значительном расстоянии. При этом данное транспортное средство двигалось ровно по своей полосе. Никакого ускорения данного транспортного средства при совершении <ФИО2> манёвра обгона на видеозаписи не усматривается, так как дистанция между данным транспортным средством и грузовым транспортным средством визуально не сократилась.

Доводы <ФИО2> в той части, что он завершил манёвр обгона до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной видео-фиксацией. Изучением видео-фиксации установлено, что <ФИО2> выполняя манёвр обгона выехал на полосу дороги, предназначенную встречного движения, и совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Доводы <ФИО10> о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём отсутствует описание события правонарушения в виде отсутствия сведений о ведении скрытой видео-фиксации с использованием транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку считает это несущественным недостатком дела. Сведения о ведении скрытой видео-фиксации с использованием транспортного средства не относятся к событию правонарушения, а являются лишь способом сбора доказательств совершения правонарушения. КоАП РФ не предусматривает обязательное указание в протоколе источник сбора доказательственной базы в качестве события правонарушения, в связи с чем данный факт не является бесспорным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Помимо этого, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие данных сведений в протоколе является несущественным недостатком, так как данный недостаток был восполнен при рассмотрении дела по существу.

Доводы <ФИО2> об исключении из доказательств схемы участка автодороги, где было совершено правонарушение, в связи с отсутствием на данной схеме запрещающих знаков для совершения обгона, видео фиксации правонарушения в связи с отсутствием на записи даты и времени съёмки, суд считает также не существенными, не влияющими на квалификацию его действий.

Согласно п.6.13 Приказа МВД России от <ДАТА11> N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан. Из представленного ответа на запрос следует, что видео фиксация правонарушения была зафиксирована на мобильный телефон. Следовательно, время и дата съёмки не могут быть отражены на данной видео фиксации, так как мобильный телефон не относится к техническим средствам измерения. Использование должностным лицом личных технических средств для фиксации правонарушения не запрещается действующим законодательством.

Кроме того, <ФИО2> на судебном заседании не отрицал факт управления им транспортным средством и остановки инспектором ДПС его транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности указанных в протоколе сведений о времени и месте совершения правонарушения у суда не возникает.

Доводы <ФИО2> о признании недопустимым доказательством схемы совершения административного правонарушения и видео-фиксации правонарушения, так как они противоречат друг другу, суд считает не существенными и не влияющими на квалификацию его действий.

Изучением схемы совершения административного правонарушения установлено, что на данной схеме действительно отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», однако на видео-фиксации правонарушения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» виден и отражен также на схеме участка автодороги на котором совершено административное правонарушение.

Доводы <ФИО2> о том, что скрытый патруль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району не имел права осуществлять патрулирование на 289 километре АД «Астрахань-Махачкала», суд считает несущественными, так как <ФИО2> был остановлен на 294 километре АД «Астрахань-Махачкала», где и был составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным, вопреки доводам жалобы, составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы <ФИО2> о том, что из видеозаписи не усматривается дата и время произведения видеозаписи, в связи с чем он считает, что представленное видео зафиксировано в другой день, суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение, так как при открытии видео файла на съёмном носителе видна дата создания файла, а именно <ДАТА13>, в связи с чем сомнений в том, на видео-фиксации зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения именно <ДАТА4>, у суда не имеется.

Доводы <ФИО2> о том, что он не был ознакомлен со схемой участка автодороги, и со схемой административного правонарушения, которые были приобщены к материалам дела, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, так как на данных документах действительно отсутствует подпись <ФИО2> о его ознакомлении, либо фиксация должностного лица об отказе от подписи.

Доводы <ФИО2> о том, что он не ознакомлен с рапортом сотрудника ДПС, в связи с чем считает необходимым исключить данный рапорт из доказательной базы, суд считает несостоятельными, так как должностным лицом рапорт составляется на имя своего непосредственного руководителя и адресуется только ему, в связи с чем должностное лицо не обязано знакомить привлекаемое лицо с данным рапортом.

Доводы <ФИО2> о том, что он не был ознакомлен с видео-фиксацией правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты показаниями свидетелей. Опрошенные по судебному поручению инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> и <ФИО5> пояснили, что <ФИО2> был ознакомлен с видео-фиксацией правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, суд, выслушав доводы <ФИО2>, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что <ФИО2> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и завершил манёвр обгона в зоне действия знака 3.20, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины <ФИО2> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены. В соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. Учитывая характер и обстоятельства совершённого правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным за совершение данного административного правонарушения назначить наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Наложенный административный штраф в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить на счёт: УФК по РД (МВД по РД); Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с - <***> в ГРКЦ НБ РД Банка России; БИК <НОМЕР> ОКАТО - 82649466; ОКТМО - 82649466; КБК - 18811601123010001140; УИН - 18810405230660001104. Разъяснить <ФИО2>, что согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ - Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Разъяснить ему также, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП - За уклонение от исполнения административного наказания, за которое предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательные работы до 50 часов либо административный арест до 15-ти суток. Постановление в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья с/у <НОМЕР> г. <АДРЕС>, РД <ФИО1>